Įsivaizduokite, kad pasikvietėte draugus vakarienės. Sėdite prie stalo ir maloniai kalbatės apie aktualius įvykius. Pokalbio metu pasakote, kad jums nepatinka, kai imigrantai naudojasi socialinėmis išmokomis, užuot susiradę darbą; paaiškinate, jog jūsų mokami mokesčiai būtų mažesni, jei imigrantai nebūtų tokie tingūs.
Dar įsivaizduokite kitą situaciją. Jūsų paauglė dukra susirado vaikiną, ir jūs pasisodinate ją rimtam pokalbiui apie galimas intymių santykių pasekmes. Dukra atmeta jūsų susirūpinimą sakydama, kad visada galės pasidaryti abortą, į ką jūs atsakote, jog abortai yra nemoralūs.
Ar nustebtumėte, jei bet kuriuo iš šių atvejų policija atvyktų į jūsų namus ir jus suimtų už neteisėtą kalbą?
Tiems iš mūsų, kurie gyvena šalyse, kuriose žodžio laisvė laikoma neliečiama vertybe, pati mintis būti suimtam už savo nuomonės išsakymą atrodo absurdiška. Tačiau palaipsniui plečiami žodžio laisvės ribojimai daugelyje valstybių Vakarų pasaulį artina prie taško, kuriame, kaip sako švedų patarlė, kalbėti – sidabras, o tylėti – auksas.
Paprastai išpuoliai prieš žodžio laisvę vyksta dviem kryptimis: viena vertus, valstybė tiesiogiai įveda kalbos draudimus, kita vertus – sukuria naują nusikaltimų aukų kategoriją. Pastarasis kelias geriau žinomas kaip „neapykantos kalbos“ teisės aktai ir, regis, yra labiausiai mėgstamas būdas palaipsniui plėsti apribojimus saviraiškos laisvei.
2023 m. ataskaitoje „Žodžio laisvės recesija pasiekia namus“ amerikiečių analitinis centras Future of Free Speech pažymi, kad „saviraiškos laisvės aplinka“ visame pasaulyje susiduria su „rimtais iššūkiais“: „Net ir atviros demokratijos įgyvendino ribojančias priemones. Europos Sąjungos Skaitmeninių paslaugų aktas (DSA) yra šios tendencijos pavyzdys – Europos Komisijos agresyvus jo įgyvendinimas kelia susirūpinimą žmogaus teisių organizacijoms. Komisija reikalauja iš didžiųjų socialinių tinklų pašalinti turinį, priskirtą „neapykantos kalbai“, „teroristiniam turiniui“ ar „dezinformacijai“, grasindama didelėmis baudomis už reikalavimų nevykdymą.”
Nacionaliniu lygmeniu padėtis atrodo ne ką geresnė. Pavyzdžiui, Didžiojoje Britanijoje, kaip teigiama ataskaitoje, Internetinio saugumo aktas sukėlė rimtų susirūpinimų dėl galimos cenzūros. Griežti šio įstatymo reikalavimai ir didelės finansinės sankcijos už atsisakymą pašalinti „neteisėtą turinį“ gali netyčia lemti ir teisėtos kalbos slopinimą.
Kitos minimos šalys – Italija, kur žurnalistas buvo nubaustas už ministrės pirmininkės Giorgios Meloni kritiką; Čilė, kur žurnalistui buvo pareikšti kaltinimai už viešo pareigūno „pernelyg didelio atlyginimo“ įvardijimą; ir Danija, kur 2023 m. parlamentas atgaivino anksčiau panaikintą šventvagystės įstatymą.
Tai ne vienintelės šalys, kurias kritikuoja Future of Free Speech. 2020 m. ataskaitoje „Pasaulinis neapykantos kalbos įstatymų vadovas“ šis analitinis centras su bauginančiu aiškumu parodo, kaip plačiai pasaulyje paplitę kalbą ribojantys teisės aktai.
Ryški išimtis yra Jungtinės Amerikos Valstijos. Pirmoji Konstitucijos pataisa nuo 1791 m. saugo saviraiškos laisvę ir iki šiol išlieka nepralenkiamu individualios laisvės švyturiu pasaulyje.
Atsižvelgiant į ilgą ir konstituciškai giliai įtvirtintą laisvės tradiciją JAV, ypač neramu stebėti, kaip Kanada juda priešinga kryptimi. Pasak portalo LifeSiteNews, Otavos federalinė vyriausybė siekia priimti du įstatymų projektus – C-9 ir C-16. Kartu šie teisės aktai leistų valstybei smarkiai susiaurinti kanadiečių galimybes išpažinti savo tikėjimą – aiškiai deklaruojamas tikslas yra panaikinti religinę išimtį persekiojamai neapykantos kalbai, antai parlamento narys Marcas Milleris kaip pavyzdžius tiesiogiai minėjo Biblijos ištraukas. Priėmus C-16, būtų atvertos durys po fakto kriminalizuoti šeimos narių pokalbius.
Atvirai paskelbdama tam tikrą kalbą neteisėta – ir palaipsniui plėsdama neteisėtos kalbos ribas – valdžia tiesiai braižo kursą į atvirą diktatūrą.
Įstatymo projekte taip pat siūloma drastiškai išplėsti „prievartinio ar kontroliuojančio elgesio“ apibrėžimą Kanados federalinėje teisėje. Ši plėtra apimtų „nesmurtinį elgesį“, kuris iki šiol nebuvo laikomas nusikalstamu. LifeSiteNews cituoja parlamento narę Leslyn Lewis: „Tai kriminalizuoja elgesio modelį, kuris pats savaime yra teisėtas ir dažnai visiškai įprastas, bet vėliau gali būti suvoktas kaip grėsmė iš intymaus partnerio“, – aiškino Lewis. – „Tai reiškia, kad įprastos šeimos sąveikos gali būti interpretuotos iš naujo kaip nusikalstamos po fakto.“
Savo paskyroje platformoje „X“ Lewis pateikia pavyzdžių, kokia kalba privačioje šeimos erdvėje galėtų patekti po C-16 taikymo sritimi: klausimai sutuoktiniui, kodėl jis ar ji vėlai grįžo namo; susirūpinimas dėl per didelio alkoholio vartojimo; ginčai dėl finansų ar nesveiko maisto; nerimas dėl tėvų nebuvimo namuose; įprastos tėvų nustatomos ribos ir lūkesčiai vaikams.
Šis naujausias Kanados išpuolis prieš žodžio laisvę koncentruojasi būtent ties „neapykantos kalba“. Tai pavojingiausias iš dviejų minėtų kelių, nors ir kitas nėra nekaltas – jis grindžiamas tokiais madingais terminais kaip „dezinformacija“ ar „teroristinis turinys“, siekiant tiesiogiai uždrausti kalbą.
Atvirai paskelbdama tam tikrą kalbą neteisėta – ir palaipsniui plėsdama neteisėtos kalbos ribas – valdžia tiesiai braižo kursą į atvirą diktatūrą. Plečiantis „dezinformacijos“ apibrėžimui ES DSA kontekste, darosi vis sunkiau atskirti „demokratinę“ Europos Sąjungą nuo „autoritarinių“ valstybių.
Antroji kalbos draudimo kryptis iš esmės tarnauja tam pačiam tikslui, tačiau ji yra smūgis nukreiptas tiesiai į Vakarų civilizacijos šerdį. Sukurdama „neapykantos kalbos“ kategoriją ir paversdama ją nusikaltimu, valstybė sukuria naują nusikaltimų aukų klasę – tuos, kurie patyrė „neapykantos kalbą“. Asmuo A praneša policijai apie asmenį B dėl neapykantos kalbos, ir asmuo B yra sulaikomas.
Čia ima ryškėti grėsmingi tamsesnių žmonijos istorijos laikotarpių šešėliai. Kad teismas galėtų pripažinti asmenį kaltu, jis turi nustatyti kaltę nepriklausomai nuo tariamos aukos parodymų. Šis nepriklausomos teismų sistemos principas pašalina šališkumą ir asmenines nuostatas iš galutinio sprendimo.
Taip pat būtina užtikrinti, kad visi esame nekalti, kol kaltė neįrodyta.
Nepriklausomo teismo vaidmuo – konceptualiai atskirti nusikaltimą nuo aukos. Nustatant kaltę ar nekaltumą, teismas perima „nusikaltimo“ vertinimą iš aukos, taiko savo procedūras ir taisykles bei priima sprendimą nepriklausomai tiek nuo aukos, tiek nuo kaltinamojo.
Visa tai tampa neįmanoma, kai „neapykanta“ paverčiama nusikaltimu. Neapykantos nusikaltimas negali būti konceptualiai atskirtas nuo aukos. Jei, pavyzdžiui, tiriant fizinį užpuolimą ieškoma objektyvių faktų apie patį veiksmą, tai „neapykantos kalbos“ atveju iš principo neįmanoma gauti nepriklausomos informacijos apie „neapykantą“.
Priežastis ne ta, kad kalbos neįmanoma dokumentuoti – ją galima užfiksuoti. Tačiau neapykantos nusikaltimas apibrėžiamas ne ištartais žodžiais, o aukos emocine reakcija arba tariamu kalbėtojo ketinimu. Jei asmuo Y jaučiasi įžeistas asmens X žodžių – kitaip tariant, mano, kad jie buvo ištarti su neapykantos intencija – tuomet subjektyvus Y vertinimas tampa pagrindiniu „įrodymu“.
Kai subjektyvūs jausmai tampa lemiamu įrodymu, įrodinėjimo standartas nutolsta nuo to, ko siekia Vakarų teisinė tradicija – racionalaus ir objektyvaus sprendimo.
Kadangi aukos jausmai yra neatsiejama jos asmens dalis, nepriklausomas teismas faktiškai netenka galimybės atlikti savo funkciją: kokiu pagrindu teismas galėtų nuspręsti, jog aukos teiginiai apie įskaudintus jausmus yra neteisingi?
Mokslinės logikos požiūriu skirtumas tarp nusikaltimo atskyrimo nuo aukos ir jų neatskiriamumo žymi ribą tarp tikro mokslinio tyrimo ir gandų ar nuogirdų.
Yra vienas būdas, kaip į kalbos draudimus linkęs įstatymų leidėjas galėtų „išeiti“ iš šios nepriklausomos teismų sistemos erozijos. Jis gali rašyti neapykantos kalbos įstatymus taip, kad jie patektų į tą pačią kategoriją kaip „dezinformacija“ – tiesiog išvardydamas, kokia kalba yra neteisėta. Taip valdžia gali tiesiogiai plėsti kalbos draudimus. Tai jokiu būdu nesustabdo išpuolių prieš žodžio laisvę, tačiau bent jau autoritarinė valdžia tuomet atvirai prisiima atsakomybę už savo smerktinus siekius.
