Budapešte vykusio forumo „Budapest Global Dialogue 2026“ metu su portalu europeanconservative.com kalbėjosi „ADF International“ vykdomasis direktorius Paulas Colemanas (Polas Kolemanas). Organizacija specializuojasi žmogaus teisių, įskaitant minties ir žodžio laisvę, srityje.
Interviu daugiausia dėmesio skirta žodžio laisvės padėčiai Europoje, Skaitmeninių paslaugų akto (DSA) poveikiui ir Europos Sąjungos politinei bei institucinei raidai. Pokalbyje taip pat aptarti augantys nuogąstavimai dėl Europos elito veiksmų ir klausimas, ar į piliečių nusivylimą reaguojama didesne kontrole, o ne savikritika.
Colemanas, teisininkas, besispecializuojantis žodžio laisvės ir strateginių bylų srityje, teigia, kad Europa išgyvena lemiamą etapą. Jo vertinimu, stiprėjantis reguliacinis griežtinimas skaitmeninėje erdvėje kartu su, kaip jis teigia, „struktūriniu demokratijos deficitu“ Europos Sąjungoje formuoja situaciją, kurioje erdvė nesutikimui su politine konjunktūra ir alternatyvioms nuomonėms palaipsniui siaurėja.
Teisiniu ir kultūriniu požiūriu jis taip pat įspėjo apie, jo vertinimu, didėjantį Europos atsiribojimą nuo istorinių ir moralinių pamatų.
„ADF International“ aktyviai veikia Briuselyje. Kokios šiandien yra pagrindinės kovos? Ar Skaitmeninių paslaugų aktas (DSA) yra esminis klausimas?
DSA, patvirtintas 2022 m. ir įsigaliojęs 2024 m. vasarį, yra itin plataus masto teisės aktas, kuris savo priėmimo metu sulaukė palyginti nedaug dėmesio. Jis buvo rengiamas labai konkrečiame kontekste: pandemijos, Rusijos invazijos į Ukrainą ir tuo metu dominavusio naratyvo, kad socialiniai tinklai yra „paverčiami ginklu“ dezinformacijai skleisti.
Niekas neneigia, kad dezinformacija egzistuoja. Problema ta, kad šiuo atveju priemonės gali būti blogesnės už pačią problemą. Sukurtas naratyvo kontrolės mechanizmas, įvardijamas kaip „turinio moderavimas“. Tai reiškia, kad kažkas sprendžia, kas yra tiesa, o kas – ne, ką galima matyti ir ko – ne, ką galima sakyti ir ko – ne. Nerimą kelia tai, kad tas „kažkas“ yra sudėtingo tinklo dalis, kuriam taikoma menka viešoji priežiūra.
DSA skamba kaip techninis ir biurokratinis dokumentas. Tačiau iš tikrųjų tai yra teisės aktas, kurio praktinis poveikis – skaitmeninės erdvės kontrolė.
Kai kurie šį reguliacinį poslinkį vertina kaip elito bandymą apsisaugoti nuo rinkėjų. Ar matome Europos Sąjungos ciklo pabaigą? Apie tai rašėte savo knygoje „Censored“.
Jei atsigręžtume dešimt metų atgal, politiniai lūžiai buvo „Brexit“ ir Donaldo Trumpo išrinkimas. Nei vienas, nei kitas įvykis nebuvo politinio elito planuose. Užuot klausus, kodėl milijonai piliečių balsavo būtent taip, vyravo aiškinimas, kad jie buvo suklaidinti ar jais buvo manipuliuojama.
Iš to kyla pavojinga logika: „gelbėti demokratiją“ cenzūros būdu. Kitaip tariant, riboti debatą siekiant išvengti nepageidaujamų rinkimų rezultatų. Jei šis kelias bus tęsiamas – neklausant piliečių ir dar labiau stiprinant kontrolę – istorija rodo, kad tai nesibaigs gerai.
Jei žaidimo taisykles nustato tie, kurie yra valdžioje, kur brėžiama riba? Kokios priemonės lieka ginant laisvę?
Nacionaliniu lygmeniu piliečiai dar gali daryti spaudimą per rinkimus ir taikią mobilizaciją. Tačiau problema ta, kad ir ten matome bandymų blokuoti ar stigmatizuoti tam tikras politines alternatyvas.
Šis vadinamasis demokratijos deficitas tampa vis akivaizdesnis. Žmonės nori, kad jų balsas būtų girdimas, tačiau neranda veiksmingų kanalų.
Europos Sąjungos lygmeniu atotrūkis dar didesnis. Nėra aiškaus ryšio tarp piliečių ir galios centrų. Europos Parlamentas neturi teisės inicijuoti teisės aktų; įstatymų projektus teikia Europos Komisija, kuri nėra tiesiogiai renkama piliečių. Taryba veikia gana uždaroje aplinkoje.
Šis vadinamasis demokratijos deficitas tampa vis akivaizdesnis. Žmonės nori, kad jų balsas būtų girdimas, tačiau neranda veiksmingų kanalų.
Kai kurie teigia, kad kalbėjimas apie demokratijos deficitą ES yra perdėtas arba „dešiniųjų naratyvas“. Ką jiems atsakytumėte?
Kai kalbuosi su žmonėmis, kurie besąlygiškai gina Europos sistemos veikimą, paprastai užduodu tris paprastus klausimus: kas yra jūsų Europos Parlamento narys? Ar žinote, kaip ES lygmeniu priimamas teisės aktas? Ką galite padaryti kaip pilietis, jei nesutinkate su ES politika?
Nacionaliniu lygmeniu dauguma žmonių bent jau žino, už kurią partiją balsavo, ir turi tam tikrą supratimą, kaip išreikšti nepritarimą. Europos lygmeniu tas ryšys yra gerokai silpnesnis.
Aiškių atsakymų sulaukiu retai. Nacionaliniu lygmeniu dauguma žmonių bent jau žino, už kurią partiją balsavo, ir turi tam tikrą supratimą, kaip išreikšti nepritarimą. Europos lygmeniu tas ryšys yra gerokai silpnesnis.
Jungtinėje Karalystėje, po vadinamosios „woke“ kultūros iškilimo, kai kurie kalba apie lūžį. Ar sutinkate su tokiu vertinimu?
Idėjos neišnyksta per naktį. Ideologinis pagrindas, leidęs, pavyzdžiui, teigti, kad lytis yra visiškai savarankiškai pasirenkama ar kad tam tikrų migracijos politikos aspektų kritikavimas yra rasizmas, neatsirado spontaniškai. Jis formavosi dešimtmečiais.
Gali pasitaikyti pavienių nesėkmių ar rinkiminių reakcijų, tačiau per anksti kalbėti apie galutinį šių krypčių pralaimėjimą. Jungtinėje Karalystėje artimiausi metai bus lemiami pilietinėms laisvėms. Esame lūžio taške.
Kaip šiandien Europa vertinama iš išorės?
Vis labiau juntama, kad Europa prarado ryšį su pamatais, kurie ją suformavo. Šimtmečius mūsų įstatymai, viešoji etika ir žmogaus orumo samprata buvo įsišakniję nuoseklioje moralinėje tradicijoje.
Kai šie pamatai silpnėja, tokios sąvokos kaip laisvė, lygybė ar teisinė valstybė rizikuoja tapti tuščiais šūkiais, kuriuos valdantieji gali instrumentalizuoti. Ayaan Hirsi Ali tai iliustruoja nupjautos gėlės įvaizdžiu: kurį laiką ji gali atrodyti graži, tačiau atskirta nuo šaknų neišvengiamai nuvysta.
Europa daugeliu aspektų vis dar atrodo stipri, tačiau klausimas – kiek ilgai ji galės išsilaikyti atsiskyrusi nuo to, kas ją suformavo.
Jei turėtumėte įvardyti tris artimiausio laikotarpio prioritetus, kokie jie būtų?
Pirmasis – apsaugoti žodžio laisvės erdvę. Be jos bet kokia kita diskusija tampa neįmanoma. Jungtinėje Karalystėje kalbama apie dešimtis kasdienių sulaikymų dėl įrašų socialiniuose tinkluose. Vokietijoje matėme kratas namuose dėl internetinių komentarų. Griežtinimas yra realus.
Antrasis – sąžiningai susidurti su mūsų kultūrinių ir dvasinių šaknų klausimu. Jei norime išsaugoti vaisius – laisvę, lygybę prieš įstatymą, teisingumą – turime klausti, ar jie gali ilgainiui išlikti atskirti nuo savo istorinio pagrindo.
Trečiasis – demografinė problema. Diskusijoje apie gyventojų kaitą dažnai susitelkiama tik į imigraciją, tačiau mažiau kalbama apie mažėjantį gimstamumą ir rekordinį abortų skaičių tokiose šalyse kaip Jungtinė Karalystė. Sunku kalbėti apie demografinius pokyčius neatsižvelgiant ir į šiuos duomenis.
