Vilniaus apygardos teismas bažnyčioje kanapes smilkiusiam Justui Rudžianskui skyrė galutinę 1,4 tūkst. eurų baudą, ketvirtadienį pranešė prokuratūra.
Apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje vyras kaltinamas religinių apeigų sutrikdymu Vilniaus katedroje.
Ikiteisminio tyrimo duomenimis, 2024 liepos 28 dieną vidurdienį, 1986 metais gimęs J. Rudžianskas atvyko į centrinę sostinės bažnyčią, kurioje tuo metu vyko pagrindinės sekmadienio Mišios.
Kaltinamasis į katedrą užėjo su veidą dengiančia kauke ir spalvotu peruku. Tikinčiųjų akivaizdoje eidamas link didžiojo altoriaus, J. Rudžianskas su savimi turėtu lapų pūtikliu bei smilkytuvu, kuriuose buvo pluoštinių kanapių, jas smilkė, sukeldamas degančių pluoštinių kanapių dūmus.
Anot teisėsaugos, tokiu būdu vyras trukdė atlikti religines apeigas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtu nuosprendžiu J. Rudžianską atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perdavė be užstato laiduotojo atsakomybei, nustatęs vienerių metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą nutraukė argumentuodamas tuo, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi.
vyras trukdė atlikti religines apeigas.
Su tokiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutiko Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorai, apskundę nuosprendį apeliacine tvarka.
Anot prokuratūros, apeliaciniame skunde prokurorė nurodė, jog vertinant kaltinamojo išankstinį pasiruošimą nusikalstamai veikai, paties kaltinamojo padarytos veikos bei jos padarinių vertinimą, išgyvenimų dėl to nebuvimą, elgesį po veikos padarymo, rodantį, kad jis nevertina veikos kritiškai, nesistengė sušvelninti padarinių, o priešingai – ja didžiuojasi, manoma, kad J. Rudžiansko gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką buvo tik formalus.
Anot prokurorės, šis išreikštas vien deklaratyviais apgailestavimo pareiškimais, atliktas ne laisva valia, bet dėl byloje surinktų įrodymų visumos, turint išskaičiavimų būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Prokuratūros vertinimu, J. Rudžiansko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nesukėlė jam jokių realių neigiamų pasekmių, kas neatitinka protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatų.
