„Absoliučiai atmetu, nes tai yra netiesa“, – trečiadienį Širvintose žurnalistams sakė šalies vadovas.

Seimo komisija išvadose konstatavo, jog VSD vadovas Darius Jauniškis talkino G. Nausėdai rinkdamas žvalgybinę informaciją apie jo komandą ir rėmėjus, o šių asmenų sąrašą žvalgyba gavo iš paties G. Nausėdos arba jis buvo perduotas jo pavedimu.

Tuo metu prezidentas kartoja neprašęs VSD rinkti medžiagos apie jo aplinką.

„Kodėl jūs klausiate šito klausimo? Šitas klausimas jau seniai atsakytas. Komisija šiuo klausimu nieko naujo nenustatė, tik tai tą pačią tiesą, kuri buvo pasakyta anksčiau – jokių uždavinių aš niekam negalėjau dalinti, nes aš buvau paprastas pilietis, bedarbis Gitanas Nausėda, kuris nusprendė dalyvauti prezidento rinkimuose“, – sakė šalies vadovas.

G. Nausėda pridūrė, kad laikinosios parlamento komisijos išvados jam kelia „labai laibai didelių abejonių“.

„Politinis farsas“

Išvadose, be kita ko, nurodoma, kad G. Nausėdos atsisakymas liudyti komisijai yra nesuderinamas su jo duota priesaika. Vis tik pats šalies vadovas kartoja, kad tada, kai jam buvo pateikti klausimai, komisijos vadovas demokratas Vytautas Bakas pareiškė, kad išvados jau rašomos.

„Tai suponuoja, kad komisija jau tas išvadas buvo pasidariusi sau ir, ko gero, tos išvados buvo žinomos nuo jos darbo pradžios“, – sakė šalies vadovas.

Tai suponuoja, kad komisija jau tas išvadas buvo pasidariusi sau ir, ko gero, tos išvados buvo žinomos nuo jos darbo pradžios

Pasak jo, minėta parlamentinė komisija buvo suburta „su tikslu diskredituoti“.

G. Nausėda apgailestavo, kad Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT), VSD, Generalinė prokuratūra tapo „šito politinio farso įkaitais“.

Dabartinę komisiją jis lygino su prieš maždaug penkerius metus suformuota komisija, tyrusia 2007–2008 metų finansų krizės priežastis ir jos suvaldymą Lietuvoje.

„Ji irgi sukurta likus keliems mėnesiams iki rinkimų. Jos vienas iš objektų buvo Ingrida Šimonytė ir jos veikla. (...) Atrodytų, kad ši politinė jėga, valdančioji koalicija atėjo mėgindama teigti, kad darys viską kitaip, bet daro lygiai tą patį, ką ir prieš penkerius metus darė ana Vyriausybė. Gaila. Politinė kultūra pas mus trypčioja vietoje“, – sakė prezidentas.

Įžvelgia mėginimus suvesti sąskaitas

Komisija savo išvadose taip pat konstatavo, kad STT vadovas Linas Pernavas piktnaudžiavo pareigomis neteikdamas duomenų parlamentarams, o D. Jauniškis teikė klaidinančią informaciją. Tiek STT, tiek VSD tokius kaltinimus atmeta.

Komisija šias ir kitas išvadas patvirtino vienbalsiai, bet jos veikloje, išskyrus demokratą V. Baką, nebuvo opozicijos atstovų.

Dėl šios priežasties šalies vadovas teigia manantis, kad komisija yra sudaryta politiniu pagrindu, o siekiant jai suteikti „bent šiek tiek legitimumo, buvo pasinaudota ponu Baku“.

„Kas buvo ponas Bakas? Prieš penkerius metus ponas Bakas buvo mano konkurento Sauliaus Skvernelio rinkimų štabo vadovas“, – sakė G. Nausėda.

Jis svarstė, kad tokiu būdu VSD pranešėjo istoriją tyrusios Seimo komisijos pirmininkas V. Bakas galbūt mėgina suvedinėti asmenines sąskaitas.

„Ši komisija neturi nieko bendro su noru rasti objektyvią tiesą“, – teigė šalies vadovas.

G. Nausėda komisijos siūlymą „įvertinti kriminalinės žvalgybos instituto tikslingumą“ vadino pavojingu.

„Šitas asmeninių sąskaitų suvedinėjimas tampa jau tikrai pavojingu dalyku, žvelgiant į tą išvadų tekstą, nes ten, be kita ko, pažymima, kad reikėtų naikinti kriminalinės žvalgybos institutą. Tai visi dabar nusikaltėliai turėtų trinti rankomis, nes mėgindami kerštauti politiškai jie jau daro tokius sprendimus, kurie naudingi tik nusikalstamam pasauliui. O kodėl jie taip daro? Paklauskit jų. O todėl, kad neva nebuvo suteikta informacija, kurios jie paprašė“, – sakė prezidentas.

Sąsajos su baltarusiškų trąšų verslu

Komisija taip pat tvirtina gavusi duomenų apie G. Nausėdos ir jo komandos bendravimą su asmenimis, susijusiais su Baltarusijos trąšų verslu.

Pernai išleistoje knygoje „Pranešėjas ir prezidentas“ su šiuo verslu sieti G. Nausėdos aplinkoje buvę broliai Andrius ir Vilius Nikitinai.

Taip pat, anot komisijos, kai kurie aukštas pareigas Prezidentūroje einantys asmenys susitikinėjo su baltarusiškų trąšų verslu besiverčiančiais asmenimis, tačiau liudydami komisijai šią informaciją nuslėpė. Dėl tokių asmenų parodymų žadama kreiptis į prokuratūrą.

Seimo tyrėjai taip pat padarė išvadą, jog 2021 birželio mėnesį formuojant Lietuvos poziciją Europos Vadovų Taryboje dėl sankcijų baltarusiškoms trąšoms įvedimo, G. Nausėda aktyviai per patarėjus siekė, kad sankcijos nebūtų taikomos. Galiausiai sankcijas baltarusiškoms trąšoms įvedė tiek Europos Sąjunga, tiek Jungtinės Valstijos, jų tranzitas per Lietuvą sustojo.

„Aš su broliais Nikitinais nebendravau, jeigu teisingai suprantu, buvo ten kažkoks patvirtintas ar nepatvirtintas faktas apie vieną iš mano komandos narių, bet tas komandos narys tuo metu, kai mes svarstėme sankcijų klausimą, mūsų Prezidentūroje jau nebedirbo“, – tvirtino G. Nausėda.

Komentuodamas europines derybas dėl ribojimų Rusijai ir Baltarusijai, G. Nausėda tvirtina kovęsis „iki kraujo“.

„Ir dėl trąšų, ir dėl kitų prekių. Klausytis tokių priekaištų iš Seimo narių, kurie, geriausiu atveju, rezoliucijas rašė, žmogui, kuris pats tiesiogiai dalyvavo posėdžiuose, kuriuose buvo priimami sprendimai ir stengėsi diegti pačią griežčiausią sankcijų tvarką, švelniai tariant, nesąžininga“, – sakė jis.

Komisijos išvadas dar turės patvirtinti visas Seimas. Valdantieji tokiam sprendimui imasi telkti paramą, o dalis koalicijos tikisi ir opozicijos balsų.

The post G. Nausėda sako atmetantis VSD komisijos išvadas: tai - netiesa appeared first on LAIKMETIS.

Mat įrašas – apie konkrečią mano autorinę laidą (be nuorodos, beje), kurią jis pavadina, nerinkdamas žodžių, „melagienų orgija“, o mane ir mano laidos pašnekovą kunigą Arūną Peškaitį tiesiai ir atvirai apkaltina... melo bei neapykantos skleidimu bei „žmonių protų nuodijimu“.

Nepateikdamas, tiesa, NĖ VIENO to „melo“ ar „neapykantos“ pavyzdžio – pagrįsto citata. O jei nėra NĖ VIENO „melagingo“ teiginio, tai neprireikia ir NĖ VIENO argumento, kodėl jis būtent melagingas (netgi ne šiaip klaidingas, fakto netiesa, bet būtent melagingas, t. y. esą tyčia mūsų išsakytas mums patiems, A. Navicko žiniomis, jį laikant netiesa) – pakanka tik daug kartų pakartoti žodžius „melas“ bei „neapykanta“ laidoje išsakytų dalykų adresu, viliantis, kad to suformuoti nereiklios auditorijos nuomonei pakaks: netikrins, nes nežiūrės laidos, patikėjusi Seimo nario autoriteto svoriu. Dar labai padeda gilūs atodūsiai, liudijantys, kaip labai šiam geram ir teisingam žmogui skauda širdį paspaudus jutubo nuorodą ir išvydus bekalbant tokius nedorėlius kaip mes.

Iš atodūsių ir nusivylimo raiškos visas jo trumputis padrikas straipsnelis ir nuaustas. Pradedant, tiesa, jo paties tikru melu (cituoju): „Kai kažkas atsiuntė nuorodą į dviejų žmonių, kuriuos neblogai pažįstu, pokalbį viename iš „YouTube“ kanalų, pirmoji mintis buvo ją ištrinti. Galiu su labai didele tikimybe nuspėti, apię ką gali kalbėtis filosofė-politikė Nida Vasiliauskaitė ir psichologas, kunigas, vienuolis Arūnas Peškaitis.“ Nes bent jau mane (nežinau dėl kunigo) jis pažįsta anaiptol ne neblogai, o blogai – kaip viso labo tais pačiais koridoriais prieš n metų praeidavusią kolegę doktorantę. Ir jau tikrai negali nė iš tolo nuspėti, apie ką mes galime kalbėtis. Negali, nepavyktų. Ir pats tą žino. Negali suprasti net, apie ką kalbame, post factum – išklausęs. Bet teigia priešingai. Meluoja, vadinasi.

Bet čia – niekai. Svarbiau, kad visu straipsniu meluoja kaltindamas mus melavimu – nes ir vėl puikiai žino, kad pagrįsti šių savo teiginių ir įrodyti, pagauti mus už rankos meluojant negali – todėl net nebando, todėl apsiriboja būtent abstrakčiu padūsavimu ir niekinančių epitetų srautu. Siekdamas ne ką nors įtikinti, o avansu pakenkti reputacijai akyse tų, kurie apie mano pažiūras sprendžia klausydamiesi ne manęs, o visai kitų žmonių pašnekėjimų apie tai, kaip jie jas įsivaizduoja (arba, tiksliau, tyčia, sąmoningai vaizduoja, pateikia). Taip pat pakenkti reputacijai Katalikų Bažnyčios.

Taigi – arba Andrius Navickas tegul pateikia konkrečius, citatomis pagrįstus, minėtoje laidoje išsakytus „melo“ bei „neapykantos“ (kam?) pavyzdžius kartu su įrodymais, jog tai – tikrai netiesa, dar daugiau – tikrai būtent melai. Arba, jei kartais taip ir nesugebės, lygiai taip pat viešai privalo paneigti savo paties ką tik paskleistą dezinformaciją ir mūsų su kunigu Arūnu Peškaičiu atsiprašyti.

The post Dr. Nida Vasiliauskaitė. Įrodymus ant stalo! (atsakymas Andriui Navickui) appeared first on LAIKMETIS.

Kad jie buvo bendražygiai, neslėpė ir pats A. Navickas: "Taip, nesu objektyvus. Kunigas Arūnas buvo tas, kuris mane priėmė kurti Bernardinai.lt ir paskui, prabėgus keliolikai metų, sakydamas, kad aš tik viską grioviau, atleido. Taip pat paskelbė didžiulį melo debesį. Žinau, kad dar yra nemažai žmonių, kuriuos tas melas paveikė (juk kunigas sako, kuris nemeluos)."

Išreiškęs nusivylimą pranciškonu ir laida A. Navickas rašo: "Suprantu, kad visas melas, kurį skleidžia tokios laidos, gali būti pateisintas teise išsakyti savo nuomonę. Tačiau vis vien man lieka klausimas – ar netiesos sakymas jau nebėra Dekalogo laužymas? Ar Lietuvos pranciškonams, Vilniaus arkivyskupui normalu, kai Arūno klausytojai galvoja, kad tai yra autentiška Bažnyčios pozicija?"

"Deja, bet ir šiandien kunigo melas yra vienas pavojingiausių. Jei jis sako, kad Gyvenimo įgūdžių programa yra blogis, tai galbūt žino? Ne, nežino. Paradoksalu, kad vis dar turiu vilties, kad kažkur giliai yra tas Arūnas, kuris kažkada buvo Tolerancijos žmogumi, rašė tekstą, kad yra sorosologas, man pasakojo apie gailestingumo jėgą. Toks įspūdis, kad paskui atsirado antrininkas...", - piktinosi "konservatorius".

The post Seimo narys A. Navickas viešai apkaltino pranciškoną A. Peškaitį melu appeared first on LAIKMETIS.

Regis, šiandien pokalbiuose ir ginčuose apie politiką visi tik ir svarsto, kaip čia kas teisingai ar neteisingai komunikuoja savo ketinimus, ar pakomentuoja sprendimus. Joks bent kiek galvą nuo žemės kilstelėjęs veikėjas nebegali gyventi be savos komunikacijos strategijos, ministerijos ir kitokios kontoros, steigia galingus komunikacijos departamentus, o kuklius ano šimtmečio atstovus spaudai keičia komunikacijos rengimo komandos. Ir jau nebėra svarbu, kas yra tiesa, o kas netiesa, svarbu tik tai, kaip visa tai „iškomunikuota“. Komunikacija gali juodą padaryti balta (ir atvirkščiai), nuodėmę paversti dorybe (ir atvirkščiai), tragedijas paversti komedijomis (ir atvirkščiai), realybę paversti niekais, ir iš nieko sukurti istoriją.

Per vieną dieną susirenka dešimt karo ekspertų, skirtingai komunikuojančių situaciją Ukrainoje, šūsnys komunikacijos formuotojų aiškina, kas kaip turi suprasti pedofiliją ir kitus seksualius reiškinius, kas ką ne taip reflektavo ar indikavo. O kai kartais iš viso nieko neįvyksta, būna… „sukomunikuota".

Pasakysiu kaip iš nieko galima ką nors „sukomunikuoti". Kalbėsiu apie rinkimus, bet ne apie „tuos", tad čia visai ne agitacija. Kalbėsiu apie rinkimus, kokių iš viso nėra ir greit nebus.

Taigi, vienas iš pastarųjų savaičių politinės komunikacijos šedevrų buvo tokia apklausa apie prezidento rinkimus. Už ką balsuotum, mielas rinkėjau, jei rinkimai būtų šį savaitgalį. Apklausos sudarytojai turi kandidatų sąrašą, pakviečia net žmones, vadinamus politologais, pakomentuoti apklausos rezultatus bei kandidatų programas, ir suskaičiuoja, kas paklius į antrą turą ir kas galiausiai laimės.

Už ką balsuotum, mielas rinkėjau, jei rinkimai būtų šį savaitgalį.

Jei jums ši rinkimų pasaka patiko, tai analizuokite tuos rezultatus, bet turėkite galvoje, kad tai pasaka, kuri su gyvenimu visiškai nesusijusi. Žinokite, kad nė vienas iš pateiktame sąraše nurodytų asmenų nėra pasakęs, kad nori būti kandidatu, o jų niekas ir neklausė.

Tad kandidatų sąrašas yra apklausos rengėjų komunikacinis lapelis, galite ten dar prirašyti dar Mikę Pūkuotuką ir suskaičiuoti, kiek jis galėtų gauti balsų. O balsavusiųjų už jį tikrai atsiras, nes čia juk pasakėlė, juk nebus jokių rinkimų šį savaitgalį.

Dar didesnė pasaka yra politologo (jei jau taip, tai „politologo“) nusistebėjimai, kodėl tas ar anas reitingo lyderis nereiškia savo nuomonės apie pedofiliją, nes jo programai tai tiktų; ji nebūtų tokia vienpusiška, kaip dabar. Tiesa, tas reitingų lyderis iš viso neskelbė jokios programos (nes nėra kandidatas), bet rinkiminę komunikaciją jau turi…

Aną vasarą labai juokinga atrodė dar viena apklausa, šį kartą apie politinių partijų populiarumą. Liepos mėnesio viduryje paskelbti skaičiai (irgi) už ką balsuotumėte, jeigu vyktų tai, kas tikrai nevyks, buvo dar „pakomunikuoti" antrašte, skelbiančia, kad verda įnirtinga kova dėl antros ir trečios vietos reitingų lentelėje. Na taip, įnirtinga partijų kova liepos viduryje, kai partijų kovotojai šildosi paplūdimiuose, o jų rinkėjai - irgi panašiai.

Įnirtinga kova todėl, kad aną mėnesį panašioje beprasmėje apklausoje puse procento persvaros pirmavo „tie", o dabar kažkokia procento dalimi – jau „anie". Ir vėl kviečiami „politologai“ analizuoja didįjį politinį virsmą.

Beje, kažkur tekste yra paminėta, kad apklausų rezultatų paklaida viršija tris procentus. Žinau, kad realiai tikrai daugiau, bet tiek jau to, tebūnie tris. Nes je jau taip, tai pusės procento permainas komentuoti kaip didį politinį virsmą yra arba apsimetimas kvailiu, arba visų vadinamųjų tokių komunikacijų tikslinių grupių kvailinimas. Manau, kad ir viena ir kita.

Pasikalbu su tų komunikacijų autoriais. Ir vis klausiu, ar per trisdešimt metų neišmokote skirti apklausos skaičių (nuo visų rinkėjų) ir balsavimo rezultatų (nuo atėjusių balsuoti). O kur dar pataisos, atsižvelgiančios į mažų partijų balsus bei nedalyvaujančiuosius? Dažniausiai sako, kad tai publikai per sudėtinga (manau, patiems taip pat) ir jau nebe komunikacinė intriga…

Kur kas įdomiau liepos viduryje žinoti, kad verda įnirtinga kova… kai niekas nevyksta.

Pastebėjau, kad komunikacija dažnai „užvirina“ tai, kas šalta ir neįdomu, ir „užšaldo“ tai, kas verda iš tikrųjų. Kartais nieko nežinoti irgi yra gera komunikacija. Reikia susitvarkyti taip, kad net ir neteisinga atrodytų teisinga. Taip sumeluoti ketvirtąja melo forma. Dabar prisipažinsiu, kad labai nusidėjau. Dėsčiau studentams kursą, kuris vadinosi „Politikos komunikacija“. Meluoti nemokiau, bet vis tiek matau, kad prisidirbau - komunikacija klesti.

Tiek jau to su politika. Kaip gi su mūsų tikėjimo reikalais?

Viename pokalbyje su ganėtinai liberalių pažiūrų „komunikatoriumi" išgirdau nuomonę, kad Dievo tai tikriausiai nėra, bet tas Jėzus iš Nazareto, kilęs iš smulkaus verslininko - medžio amatininko šeimos, labai neblogai „iškomunikavo" Dievo idėją. Sakė, kad tai būsianti „gera naujiena", nors komunikacijos dogmos tvirtina, kad įdomesnės naujienos yra blogos… Bandžiau atsakyti, kad Jėzus nesimokė komunikacijos nei pas mane, nei kitur, ir tikriausiai kalbėjo tiesiai-šviesiai, o tai ir buvo „gera naujiena". Dar sakė, kad tiesa padarys mus laisvus…

Vienas išminčius (galėtų būti komunikacijos patarėju) bylojo, kad melas yra tuo geresnis, kuo labiau jis panašus į tiesą. Regis, niekas tam neprieštarauja. Bet jei jau einame tuo keliu, tai greit suprasime, kad pats tobuliausias melas yra… tiesa. Tai va, tiesa tikrai padarys jus laisvus, kaip jau ne kartą padarė. Pati geriausia komunikacija.

Lietuvoje kalbama, kad ne taip seniai būta kažkokio melo labai aukštuose valdžios sluoksniuose. Nežinau, ar tikrai taip buvo, ar visa tai - tik blogos komunikacijos pasekmės. Jei tas melas buvo tobulas, tai buvo tiesa, miegokite ramiai, brangieji.

The post Dr. Egidijus Vareikis. Apie ketvirtąją melo formą appeared first on LAIKMETIS.

„Inicijuos opozicinės frakcijos, bet, aišku, tai yra Seimo valia“, – žurnalistams Seime ketvirtadienį sakė S. Skvernelis.

Taip jis kalbėjo po opozicinių frakcijų susitikimo su vidaus reikalų ministre. S. Skvernelio teigimu, parlamentarai negavo atsakymų į rūpimus klausimus, todėl parlamentinio tyrimo forma būtų labiau įpareigojanti.

„Toks parlamentinis tyrimas būtų reikalingas, tuomet būtų privaloma atsakinėti į klausimus, davus priesaiką, o ne atsakyti į klausimus, užduodant savo klausimus“, – kalbėjo demokratų lyderis.

S. Skvernelis susitikime teiravosi ministrės, kodėl ji teigiamai įvertino praėjusią savaitę atleistą Viešojo saugumo tarnybos (VST) vadą Ričardą Pocių iki riaušių, 2020 ir 2021 metais, ir kas pasikeitė per šį laiką.

A. Bilotaitė tvirtino, kad „vertinimas buvo toks, kokia buvo situacija“, o „pasikeitus situacijai, vertinimas keitėsi“.

Susitikti su opozicinėmis frakcijomis A. Bilotaitė pakviesta po to, kai buvęs VST vadas R. Pocius pareiškė, jog su juo buvo susidorota ir apkaltino ministrę nekompetencija.

Po jo interviu „Delfi“ Vidaus reikalų ministerija teigė, kad savo pareiškimais buvęs VST vadas bando pridengti savo melagingą informacijos teikimą, nebuvimą darbo vietoje ir nepasiekiamumą. A. Bilotaitė generolo teiginius vadino „liguistais kliedesiais“.

Priekaištų dėl ministrės kompetencijos išsakė ir S. Skvernelis.

„Aš suprantu, kad gali žmogus kažko nežinoti, būti šiek tiek nekompetentingas, bet kad tokia nekompetencijos puokštė susikoncentravus šitos ministrės asmenyje, buvo sunku įsivaizduoti“, – sakė parlamentaras.

Pasak jo, priekaištai tarnybai „jokio pagrindo neturi“.

„Kuo daugiau kalbama, tuo daugiau meluojama, ypač kalbant apie riaušių suvaldymą. Tai yra didžiulė problema, kuri turėtų baigtis ir ikiteisminio tyrimo medžiaga“, – sakė politikas, anksčiau kreipęsis į prokuratūrą dėl A. Bilotaitęs veiksmų.

„Per sunku ministrei darbuotis“

Diskusijas tarp politikų sukėlė ir R. Pociaus kritika institucijoms, jog per riaušes prie Seimo nebuvo įvestas planas „Vėtra“.

Atsakomybę dėl plano neįvedimo trečiadienį viešai prisiėmė buvęs Vilniaus policijos vadovas Saulius Gagas. Jis LNK televizijai sakė nusprendęs plano „Vėtra“ neskelbti įvertinęs Viešojo saugumo tarnybos pateiktą informaciją, jog padėti malšinti riaušėms įstaiga neturi pareigūnų.

Kuo daugiau kalbama, tuo daugiau meluojama, ypač kalbant apie riaušių suvaldymą. Tai yra didžiulė problema, kuri turėtų baigtis ir ikiteisminio tyrimo medžiaga

Tuo metu Policijos generalinis komisaras Renatas Požėla nurodė, kad VST pareigūnų pasitelkimas to neįforminus raštu buvo policijos ir jo kaip įstaigos vadovo klaida.

A. Bilotaitė anksčiau sakė jau vykstant neramumams prie Seimo skambinusi asmeniškai R. Pociui ir paprašiusi VST paramos policijai žodžiu, kaip tai leidžia įstatymai, o šio pavedimo neįforminimas raštu, jos teigimu, įtakos neramumų malšinimui neturėjo.

Kalbėdama apie plano „Vėtrą“ neįvedimą, ji pabrėžė, kad taktiniai riaušių malšinimo sprendimai yra pareigūnų, o ne politikų kompetencija, be to, toks planas nėra būtinas pasitelkiant tarnybą.

Vis dėlto Seime parlamentarams ji teigė, kad malšinant masinius neramumus ateityje planuojama „Vėtros“ atsisakyti kaip sovietinės atgyvenos.

Savo ruožtu S. Skvernelis tokią iniciatyvą teigė vertinantis skeptiškai.

„Atsisakyti šitų poįstatyminių aktų reikštų, kad viską reikia perkelti į įstatymą, nes mes kalbame apie valstybės prievartos, pakankamai sunkios ir sudėtingos, naudojimą taikos metu prieš savo piliečius. Negali būti taip, kad būtų palikta diskrecija tokiam chaosui, kuris, panašu, buvo“, – sakė jis.

Politikas ragino A. Bilotaitę prisiimti politinę atsakomybę: „Per sunku ministrei darbuotis.“

Apie 5 tūkst. žmonių pernai rugpjūtį buvo susirinkę prie Seimo Vilniuje išreikšti nepritarimą Vyriausybės planuojamiems ribojimams, skirtiems imuniteto nuo koronaviruso neturintiems ir nesitestuojantiems žmonėms.

Pasibaigus Seimo posėdžiui dalis protestuotojų užtvėrė išėjimus iš parlamento rūmų bei išvažiavimą iš vidinio Seimo kiemo. Pareigūnams ėmus juos atitraukti nuo pastato, kilo riaušės – į pareigūnus mėtyti buteliai, signalinės raketos, prieš protestuotojus panaudotos ašarinės dujos.

The post Opozicija: kuo daugiau kalbama apie riaušes, tuo daugiau meluojama appeared first on LAIKMETIS.

Aptardamas koronaviruso pandemiją, Graikijos Ortodoksų Bažnyčios Kalavritos ir Aigialėjos arkivyskupas metropolitas Jeronimas Karmas sakė, kad daugiau neketina toleruoti melo tų, „kurie mus valdo“. Per pamokslą nepritaręs poreikiui testuoti tikinčiuosius prie šventyklų durų, metropolitas Jeronimas pareiškė, kad „tie, kurie mus valdo, turi suprasti, jog tai yra šventųjų Graikija“.

„Graikai atidavė savo kraują, kad pašlovintų Triasmenio Dievo vardą. Gana tyčiotis, negalime leisti, kad komisijos nariai stovėtų prie durų ir lauktų koronaviruso tyrimų“, - sakė metropolitas.

Jis priminė, kad „dar visai neseniai jie sakė viena, o vakar atėjo pasakyti kita“. „Mes nebegalime ilgiau gyventi su šia kančia, su šia pašaipa, su šiuo melu. Tegul tie, kurie valdo mūsų šalį, supranta, kad Graikija reiškia ortodoksija, o graikai visada vienijasi su Jėzumi Kristumi“.

mes nebegalime ilgiau gyventi su šia kančia, su šia pašaipa, su šiuo melu.

„Kas yra pandemija? Tai liga. Mes tiek daug išgyvenome. Būtina atgaila, išpažintis. Atsiklaupkite ir prašykite Dievo atleidimo. Kol to nepadarysime, žinokite, kad šie žemiški dalykai mus kankins, nes velnias turi galią šiame pasaulyje“, - sakė hierarchas, kreipdamasis į tikinčiuosius.

„Tegul dabar mus veža į kalėjimą, bet mes daugiau nebetoleruosime pasityčiojimų, nebetoleruosime melo tų, kurie mus valdo“, - kartojo metropolitas Jeronimas. Arkivyskupo kalbą du kartus pertraukė bažnyčioje susirinkusiųjų - kunigų ir tikinčiųjų - plojimai. Kartu metropolitas išreiškė nepasitenkinimą tuo, kaip valstybė sprendžia koronaviruso problemą, susijusią su Bažnyčia.

Graikijos valdžios institucijos nuo 2021 m. lapkričio 22 d. uždraudė neskiepytiems tikintiesiems, neturintiems neigiamo PGR testo, lankytis Graikijos Ortodoksų Bažnyčios (GOB) šventovėse.

Komentuodamas šį sprendimą Graikijos premjeras Kyriakos Mitsotakis (Kyriakas Mitsotakis) pažymėjo, kad, be valstybės institucijų, GOB struktūros taip pat stebės, kaip laikomasi valdžios institucijų tvarkos. „Dėl pamaldų bažnyčiose kartoju, kad tikintieji, kurie nebus skiepijami, privalo atlikti neigiamą laboratorinį tyrimą. Juk tai numatyta Šventojo Sinodo aplinkraštyje, kurio priežiūra dabar patikėta jo organams, o per atranką - valstybei", - sakė K. Mitsotakis.

The post Graikų ortodoksų hierarchas apie GP bažnyčiose: netoleruosime valdžios institucijų melo appeared first on LAIKMETIS.

Jėzus perspėja saugotis veidmainiško tikėjimo žmonių, tokių, kaip sekmadienio Evangelijoje minimi Rašto aiškintojai, kad netaptume kaip jie, ir matyti Evangelijos vargšę našlę, kad ji taptų mums pavyzdžiu.

Popiežius sakė, kad saugotis veidmainių reiškia negrįsti gyvenimo išvaizdos, išorės kultu ir nepalenkti tikėjimo savo naudai. Rašto aiškintojai Dievo vardu dangstė savo puikybę ir dar blogiau, panaudojo religiją savo reikalams, piktnaudžiaudami valdžia ir išnaudodami vargšus. Tokį netinkamą elgesį – klerikalizmą – matome taip pat šiandien. Tai noras pažeminti nuolankiuosius, juos išnaudoti, skriausti ir jaustis tobulais, tai – klerikalizmo blogis! – sakė popiežius. Pasak jo, tai įspėjimas visiems tiek Bažnyčioje, tiek visuomenėje, kad niekad nepiktnaudžiautų, nesiektų pažeminti kitą ir pasipelnyti iš vargšų.

„Saugokimės melo širdyje ir veidmainystės, kuri yra pavojinga sielos liga. Kad išgytume nuo šios ligos, Jėzus kviečia matyti vargšę našlę“, – sakė popiežius.

Viešpats pasmerkė šios moters išnaudojimą – dėl aukos ji sugrįžta į namus nebeturėdama net menkiausių pragyvenimui reikalingų išteklių. Tuo pačiu Viešpats pagiria našlę už tai, kad į aukų skrynią ji įmetė visa, ką turėjo. „Jai nelieka nieko, bet ji atranda Dievą, kuris jai yra viskas. Ji nebijo prarasti menkų išteklių, nes pasitiki Dievu, kuris dovanojantiems daugina džiaugsmą.

Našlė nelanko šventyklos dėl sąžinės ramybės, nesimeldžia taip, kad kiti matytų, nedemonstruoja tikėjimo, o dovanoja – kilnia širdimi, dosniai ir neatlyginamai. Jos tikėjimas yra be išorinių blizgučių, bet vidujai nuoširdus. Mokykimės iš jos tikėjimo, nuolankios meilės Dievui, broliams ir seserimis, paragino sekmadienio susitikime popiežius.

The post Veidmainystė yra pavojinga sielos liga - popiežius appeared first on LAIKMETIS.