Komisiją 2016 metais įsteigė Jaroslawas Kaczynskis (Jaroslavas Kačinskis), Lecho brolis dvynys, turėdamas aiškų tikslą suversti kaltę dėl katastrofos Rusijai.

Partija „Įstatymas ir teisingumas“ (PiS) visada abejojo oficialaus tyrimo išvadomis, kad nelaimė įvyko dėl žmogiškosios klaidos ir blogų oro sąlygų, o pirmenybę teikė teorijoms, susijusioms su Lenkijos ir Rusijos sąmokslu ir sprogimu ore.

Likęs gyvas Kaczynskių (Kačinskių) dvynys tuo metu buvo PiS partijos lyderis ir labai įtakingas asmuo konservatyvioje vyriausybėje.

PiS jau daug metų kas mėnesį rengia katastrofos minėjimus, naudodamasi proga pabrėžti, kad reikia „rasti tiesą“.

„Tai pabaiga melo Lenkijos vyriausybės vardu, pabaiga šimtų milijonų zlotų leidimo veiklai, kuri neturi nieko bendra su tragedijos priežasčių aiškinimusi, bet yra labai susijusi su politika“, - žurnalistams pareiškė gynybos viceministras Cezary Tomczykas (Cezaris Tomčykas).

„Tai tikrai istorinis momentas, kai Lenkijos valstybė pagaliau pripažįsta tiesą, kai Lenkijos valstybė sutinka, kad katastrofos priežastis turi nustatyti ekspertai, o ne politikai“, – sakė jis.

Komisijos pirmininkas Antonis Macierewiczius (Antonis Macerevičius) Donaldą Tuską, kuris katastrofos metu buvo premjeras ir kuris ką tik grįžo į šias pareigas, apkaltino „diplomatine išdavyste“, o J. Kaczynskis visada kaltino D. Tuską „moraline atsakomybe“ už brolio žūtį.

A. Macierewiczius kritikavo D. Tuską, kad jis nesugebėjo grąžinti į Lenkiją lėktuvo nuolaužų, tačiau to nepavyko padaryti ir pastaruosius aštuonerius metus valdžiusiai konservatorių vyriausybei.

Per katastrofą žuvo oficialios delegacijos, vykusios į Katynę paminėti 1940 metais Josifo Stalino įsakymu Raudonosios armijos įvykdytų lenkų karininkų masinių žudynių, nariai.

The post Naujoji Lenkijos vyriausybė išformavo komisiją, tyrusią Smolensko lėktuvo katastrofą appeared first on LAIKMETIS.

Vienas iš jų pažymėjo, kad pirmasis domino grandinėje, vedančioje prie Roe sprendimo panaikinimo, buvo tada, kai Sethas Myersas (Setas Majersas) 2011 m. Baltųjų rūmų korespondentų vakarienės metu išjuokė Donaldą Trumpą (Donaldą Trampą) ir paskatino jį kandidatuoti į prezidentus.

Kitas pastebėjo, kad jei ne Anthony Weinerio (Entonio Veinerio) nešiojamajame kompiuteryje nebūtų aptikti Hillary Clinton (Hilari Klnton) elektroniniai laiškai, FTB direktorius Jamesas Comey (Džeimsas Komėjus) nebūtų paskelbęs tyrimo laiško, kuris padovanojo Trumpui pergalę svarbiausiose valstijose, o tai, žinoma, lėmė trijų Aukščiausiojo Teismo teisėjų, kurie visi balsavo už Roe panaikinimą, pasirinkimą.

Krikščionys, žinoma, įžvelgia, kad visa tai paremta Dievo apvaizdos veikimu. Tačiau yra vienas šio keisto „Kortų namelio" aspektas, kurį žurnalistai, atlikdami Roe tyrimą, iš esmės ignoravo. Progresyviems kairiesiems vis radikaliau pasisakant abortų ir kitais socialiniais klausimais, į tuos, kurie laikomi grėsme vis labiau besiplečiančiai seksualinei revoliucijai, buvo negailestingai nusitaikyta. Tai sukėlė poliarizaciją ir susipriešinimą - ir keleto pagrindinių šios sagos politinių veikėjų radikalizaciją.

Pirmasis iš jų - senatorius Mitch McConnell (Mičas Makonelis), kuris nesulaukė deramo įvertinimo už Roe prieš Vaidą žlugimą (nors ir pasisakydamas už abortus, jis nepritaria vėlyviesiems abortams ir džiaugėsi šiuo sprendimu). M. McConnellis buvo jaunas senatorius iš Kentukio valstijos, kai Senato demokratai pradėjo žiaurų puolimą prieš prezidento R. Reagano pasiūlytą kandidatą į Aukščiausiojo Teismo teisėjus Robertą Borką. Borkas buvo labai gerbiamas teisininkas ir intelektualas konservatorių sluoksniuose, tačiau senatorius Tedas Kenedis (Ted Kennedy) liūdnai pagarsėjusioje tiradoje teigė, kad Borko atėjimas į Teismą gali paversti Jungtines Amerikos Valstijas pragaro šalimi:

„Roberto Borko Amerika - tai šalis, kurioje moterys neturėtų teisės į abortą abortus, juodaodžiai sėdėtų segreguotose vietose, nesąžininga policija galėtų laužti piliečių duris per naktinius reidus, moksleiviai negalėtų būti mokomi apie evoliuciją, rašytojai ir menininkai būtų cenzūruojami pagal valdžios užgaidas, o federalinių teismų durys būtų užtrenktos milijonams piliečių, kuriems teismai dažnai yra vienintelis asmens teisių, kurios yra mūsų demokratijos pagrindas, gynėjas.

Beprecedenčiu būdu politizavus paskyrimo procesą, Borko kandidatūra buvo atmesta, o jo vietą užėmė Anthony Kennedy. Kenedis balsavo už tai, kad būtų išsaugota byla Roe prieš Wade, ir buvo 2015 m. Obergefello nuomonės, primetusios tos pačios lyties asmenų santuokas visose 50 valstijų, autorius.

McConnellis išmoko savo pamoką. Jei demokratų prezidentas kada nors „pasiųs ką nors, kas mums nepatinka", kai respublikonai kontroliuos Senatą, - sakė jis po žiauraus elgesio su Borku, - respublikonai atsakys tuo pačiu. Jis gavo progą, o jo sprendimas beveik metus laikyti Antonino Scalia vietą laisvą - atimti iš B. Obamos galimybę užimti šią vietą ir užtikrinti, kad po D. Trumpo išrinkimo galiausiai bus patvirtintas Neilas Gorsuchas - yra vienas drąsiausių politinių žingsnių pastaruoju metu. Kai mirė Ruth Bader Ginsburg, McConnellis nedelsdamas paskambino Trumpui ir pasakė, kad, nepaisant įtempto grafiko, Trumpo kandidatas turi užimti laisvą vietą - taip ir buvo.

Tas pats pasakytina ir apie prezidentą Donaldą J. Trumpą. Yra rimtų priežasčių, kodėl vos vienas konservatyvus ar už gyvybę pasisakantis lyderis pradžioje palaikė jo kandidatūrą - tik susidūręs su aštriu pasirinkimu tarp Hillary Clinton ir LGBT remiančio milijardieriaus megalomano, D. Trumpas užsitarnavo kelių aukšto rango prieš abortus pasisakančių grupių (kurios, padedamos tokių sąjungininkų kaip Mike'as Pence'as, sėkmingai išsireikalavo įsipareigojimus dėl Aukščiausiojo Teismo teisėjų ir kitų darbotvarkės klausimų) palaikymą. Tačiau daugelis buvo įsitikinę, kad D. Trumpas mažai ką nuveiks judėjimui už gyvybę.

Žinoma, tam yra daug priežasčių (kai kurias iš jų esu išsamiai aprašęs anksčiau). Tačiau jau seniai įtariau, kad yra dar viena priežastis, kodėl Trumpas noriai priešinasi savo buvusiems draugams iš abortų šalininkų politinio spektro pusės. Kitą dieną po D. Trumpo inauguracijos 2017 m. sausį kaip reporteris dalyvavau Vašingtone vykusioje Moterų eisenoje. Tai buvo didžiausia minia, kokią kada nors mačiau - beveik 500 000 žmonių, gatvėse susibūrusių petys į petį. Įniršis, nukreiptas prieš D. Trumpą, buvo juntamas. Šimtai ženklų su užrašu „F*** Trump". Jūra kitų kreipėsi į jį įvairiais epitetais; viename iš jų, kaip bebūtų keista, buvo pavaizduota, kaip Trumpas smaugia triumfuojančią feministę. Kalbėtojai buvo įsiutę - Michaelas Moore'as, Scarlett Johansson ir Madonna, kuri fantazavo apie Baltųjų rūmų susprogdinimą.

Kitą dieną po liūdnai pagarsėjusių eitynių prisaikdintas prezidentas - žmogus, kuris garsėja tuo, kad kai jį užpuola, atsako dvigubai stipriau

Taip galvojau tada, taip galvoju ir dabar: ši eisena buvo viena didžiausių strateginių klaidų, kurias galėjo padaryti kairieji. Kitą dieną po liūdnai pagarsėjusių eitynių prisaikdintas prezidentas - žmogus, kuris garsėja tuo, kad kai jį užpuola, atsako dvigubai stipriau.

Galbūt, Donaldas Trumpas ir norėjo bendradarbiauti su Planuotos tėvystės organizacija ir feminisčių lyderėmis savo prezidentavimo laikotarpiu (jei slaptas Planuotos tėvystės organizacijos vadovės Cecile Richards ir Ivankos Trump susitikimas yra koks nors ženklas). Tačiau progresyvistės tiesioginiame televizijos eteryje užtrenkė šias duris ir paskelbė jam karą. Trampas tai stebėjo. Nepaisant jo ideologinio laisvumo, tapo aišku: abortų aktyvistai buvo jo priešai. Jie brangiai sumokėjo už klaidą.

Galiausiai labiausiai pagarsėjęs buvo bandymas nepaskirti Bretto Kavanaugh. Demokratai darė viską, kad sužlugdytų jo kandidatūrą. Jis buvo kaltinamas daugybe nusikaltimų - nuo seksualinės prievartos iki dalyvavimo grupiniame išprievartavime. Vėliau vienos iš jo kaltintojų advokatas sakė, kad visa tai buvo verta, nes kai „jis paims skalpelį prieš Roe v. Wade bylą, mes sužinosime, kas jis yra". Ašarojantis ir pasipiktinęs Kavanaugh gynė savo vardą, tačiau daugelį konservatorių radikalizavo klausymai ir tai, ką demokratai norėjo padaryti, kad apsaugotų abortus. Stebėjau kartu su keliais gyvybės gynėjais; dvi moterys verkė. Progresyvistai bandė sunaikinti Kavanaugh, ir tai beveik pavyko.

Jei prieš klausymus Brettas Kavanaugh buvo atsargus konservatorius, jo išbandymai jį radikalizavo kur kas labiau nei tie, kurie jį stebėjo - gindamasis jis atvirai užsiminė apie prieš jį nukreiptą šmeižto kampaniją.

Istorija yra sudėtingas dalykas ir, kaip jau minėjau anksčiau, ji vystosi Dievo apvaizdos fone. Tačiau nepaprastai įdomu, kad trys pagrindiniai veikėjai, prisidėję prie JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimo nedviprasmiškai paskelbti, kad abortas Amerikoje nėra konstitucinė teisė, yra nuosaikus senatorius, nereligingas prezidentas, kuris dar visai neseniai visiškai pasisakė už abortus, ir Aukščiausiojo Teismo teisėjas, kuriuo abejojo daugelis už gyvybę pasisakančių lyderių. Demokratams padvigubinus seksualinės revoliucijos ekstremistinius išpuolius, jie turėtų gerai apsvarstyti, kokios reakcijos sulauks. Įtariu, kad be leftistų pagalbos nebūtume sulaukę Roe v. Wade panaikinimo.

The post Kaip leftistai padėjo naikinti abortus Amerikoje? appeared first on LAIKMETIS.

Radikalūs kairieji užvaldė žmogaus teisių sistemą. Jie naudoja ją įgyvendindami „revoliuciją“ šalyse, kurios atsisako jos laikytis, savo kalboje perspėjo Puppinckas. Jo teigimu, bandoma įgyvendinti savo ideologinę darbotvarkę prisidengiant žmogaus teisėmis. „Deja, ji (žmogaus teisių sistema, red.) tapo ideologinio dominavimo, o ne apsaugos įrankiu tokioms šalims kaip Vengrija ir Lenkija, taip pat daugeliui kitų šalių Europos pietuose.

Korupcija yra pagrindinė priežastis, kodėl radikalūs kairieji gali tai daryti, pažymi Puppinckas. Anot jo, privatūs fondai ir įmonės įsiskverbė į tarptautines institucijas. Vienas iš pavyzdžių, kurį jis mini, yra PSO, kuri iš privačių fondų gauna daugiau nei milijardą dolerių. Be to, Tarptautinis baudžiamasis teismas gauna finansavimą iš G. Sorošo Atviros visuomenės fondo. Tai yra privati ​​organizacija, kurios tikslas „kurti gyvybingą ir įtraukią demokratiją“.

Taigi šios privačios organizacijos turi įtakos šių tarptautinių institucijų vykdomai politikai. Arba Puppincko žodžiais tariant: „Tarptautinės institucijos turi pasaulinę galią, bet siekia pinigų, tuo tarpu dideli fondai turi pinigų, bet siekia pasaulinės galios“.

Tarptautinės institucijos turi pasaulinę galią, bet siekia pinigų, tuo tarpu dideli fondai turi pinigų, bet siekia pasaulinės galios

Privačių organizacijų ir oficialių tarptautinių institucijų sinergija gali būti problemiška, nes gali kyla interesų konfliktas. Pavyzdžiui, mažiausiai 22 iš 100 Europos Žmogaus Teisių Teismo teisėjų anksčiau priklausė kairiosioms NVO, kurios taip pat kreipiasi į Teismą kaip pareiškėjos arba trečiosios šalys. Iš šių 22 teisėjų 12 yra buvę Atviros visuomenės darbuotojai arba valdybos nariai, savo kalboje sakė Puppinckas. „Tai rodo George'o Soroso atviros visuomenės galią teisme“.

Problema tampa dar opesnė, kai žinoma, kad šiems teisėjams leidžiama priimti sprendimus bylose, kuriose pareiškėja yra jų buvusi NVO.

Problemų kyla ne tik Europos teisme, bet ir Jungtinėse Tautose. Buvę kairiųjų fondų ir NVO vadovai dabar aktyviai dirba kaip specialieji JT pranešėjai.

Puppinckas pateikia pavyzdį: „Atviros visuomenės fondai 2017 m. skyrė 100 000 USD radikaliai feminisčių grupei Naujajame Džersyje, turėdami aiškų tikslą, cituoju, „paveikti JT specialųjį pranešėją", kad jis parašytų konkrečią ataskaitą. Kitais metais pinigus skyrusi Atviros visuomenės moterų programos vadovė Fionnuala Ní Aoláin pati tapo specialiąja pranešėja. Tuo tarpu pinigus gavusios feministinės grupės lobizmo direktorė Melissa Upreti taip pat pati tapo JT eksperte. Šiandien M. Upreti yra ir Moterų teisių JT darbo grupės pirmininkė, ir privati ​​lobistė, siekianti paveikti JT moterų teisių ir abortų klausimais. Tai vėlgi akivaizdus interesų konfliktas.

Korupcija vyksta ne tik finansiniu lygmeniu, teigia Puppinckas. Be to, yra ir intelektualinė korupcija.

Vienas iš intelektualinės korupcijos pavyzdžių yra PSO abortų darbotvarkė. Puppincko tyrimas parodė, kad įstatymų leidėjai, kurie aktyviai dalyvavo abortų lobistų grupėse, pavyzdžiui, Reprodukcinių teisių centre, parengė visą PSO planą. „Tos gairės paskelbtos kaip oficialūs PSO dokumentai, tačiau jų nepatvirtino jokia valstybė, o tik vadinamųjų „nepriklausomų ekspertų“ komitetas, kuriame gausu tų pačių aktyvistų.“

Puppinckas perspėjo, kad žmogaus teisės pateko į kairiųjų aktyvistų rankas. „Mes negalime pasiduoti tiems ideologams“, – padarė išvadą jis. „Turime tai pasmerkti ir nuo to išsivaduoti“.

The post Grégor Puppinck: žmogaus teisės tapo leftistų instrumentu appeared first on LAIKMETIS.

Pirmoji problemos pusė – tai argumento atsisakymas. Jausmai visuomet subjektyvūs. Juose nėra objektyviai argumentuotos tiesos, nėra kategorijų „teisinga-klaidinga“, yra tik „noriu-nenoriu“ ir „malonu-nemalonu“.

Būtent jausmai, o ne protas, uždaro žmogų siaurame ir sekliame savojo ego burbule. O kai tiesos, doros, gėrio ieškoma būtent jausmų srityje, tai reiškia tik šių trijų kategorijų mirtį.

Antroji problemos pusė apginkluoja įsivaizduojama viršenybe tuos, kurie apskritai atmeta tiesos, doros ir gėrio kategorijas. Jeigu jos – tiktai jausminės, ergo – subjektyvios, tuomet serijinis žudikas ir prievartautojas – tiek pat teisus, kiek už savo artimą, bendruomenę ar šalį besiaukojantis didvyris. Pirmoji čia pateikta prielaida įkūnija postmodernų maištą prieš protą, antroji – blogiausius užsilikusios modernybės elementus.

Ši problema nėra tik teorinė. Ji turi didžiulių praktinių pasekmių. Kultūriniame, socialiniame, pagaliau – politiniame gyvenime. Dvi sritys, kuriose akivaizdžiausiai reiškiasi tiesos atsiejimas nuo racionalaus mąstymo, tai lytis ir rasė.

Lytis dekonstruktorių ideologijoje – pasirenkama, o štai lytinė orientacija, kažkodėl, ne. Rasiniai skirtumai – tik žalingas prietaras, bet reikia ginti skriaudžiamas rases nuo diskriminacijos. Pagaliau, visų rasių žmonės – lygūs, bet juodosios ir geltonosios rasės žmonės – lygesni už baltuosius.

Lygesnių už lygius koncepcija nėra kokia nors kairiosios minties deviacija, tai – būtinas jos reiškimosi būdas, išplaukiantis iš pačios jos esmės. Dešinieji šiuo požiūriu taip pat nėra šventi, bet jie bent garbingai pripažįsta, kad visi žmonės – skirtingi.

Vieni skirtumai – horizontalūs: vienos tautos arba rasės žmonės nėra savaime geresni ar blogesni už kitos rasės ar tautos atstovus, kiti skirtumai – vertikalūs. Tai – skirtumai tarp mąstančio ir nemąstančio, dirbančio ir nedirbančio, doro ir amoralaus.

Kairieji gi viena teigia, o kita daro. Teoriškai skelbdami visų žmonių lygybę jie vienus iškelia virš kitų. Garbingesni iš jų tiesiai sako, kad vakar žemintos žmonių grupės turi būti iškeltos virš tų  grupių, kurios vakar dominavo, kad šis naujas disbalansas ilgainiui atkurtų dešiniųjų pažeistą pusiausvyrą.

Klastingesni arba nuoširdžiai tikintys savo teisumu, bet stokojantys nuoseklumo, atmeta šią problemą apskritai: jie neigia, kad vienus žmonės iškelia virš kitų, nors tai daro.

Tokie loginiai prieštaravimai kyla ne iš ko kito, kaip iš susipykimo su protu, tiksliau – grynuoju, tiesos ieškančiu protu. Paliekamas tiktai praktinis, instrumentinis protas. Toks protas tėra įrankis, tarnaujantis... Kam? Ogi jausmams, dažnai – ir primityviausiems, vulgariausiems iš jų, kurie kartais išskiriami į atskirą kategoriją ir vadinami instinktais.

Iš proto erdvės išgyvendinus objektyvios tiesos idealą jam paliekama tarnauti godumui, puikybei, gašlumui ir kitoms iš instinktų prioriteto kylančioms ydoms. O pirmiausiai – visų ydų ydai ir priežasčiai – savanaudiškumui. Instrumentiškai racionalus žmogus – tai savanaudis. Beje, žvelgiantis iš aukšto į idealistus-altruistus, kaip iracionalius, kvailus žmones. Priskirdami jausminius motyvus idealistams cinikai dažnai ir nuoširdžiai nepastebi, kad jausmams tarnauja patys.

Kritiškesnis skaitytojas nustebs, kad jausmai pirmiausiai siejami su ydomis, gal net pasipiktins ir primins, kad su jausmais galima sieti ir dorybes ar bent vertybes – meilę, pagarbą, atjautą. Iš tiesų gi meilė gali apimti jausmus, bet tauriausia prasme ji yra daugiau, nei jausmas.

Tai, pirmiausiai, valios aktas, ir optimaliu atveju jis kyla iš visiškai racionalaus suvokimo, kad meilės objektas yra objektyviai vertingas. O pagarba ir atjauta, nors pastaroji sąvoka mūsų kalboje atspindi klaidingą sąsają su jausmais, yra meilės atmainos ar bent – koreliatai.

Jei meilė gyvena tik jausmų lygmenyje, tai ji tęsiasi tik tol, kol atitinka norą ir teikia malonumą. Užtenka prisiminti vieno liberalu save vadinančio kairiojo mero argumentą skirtis su žmona: mūsų santuoka liovėsi mane džiuginti.

Tai – nuosekli, instrumentinė, savanaudžio logika. O jei meilė – savanaudiška, ji apskritai nėra meilė. Nėra nieko, kas labiau prieštarautų meilei, už savanaudiškumą, nes meilė – tai grynas ir gyvas atsidavimas.

Jei meilė gyvena tik jausmų lygmenyje, tai ji tęsiasi tik tol, kol atitinka norą ir teikia malonumą.

Neverta ginčytis, kad geram žmogui gali būti malonu daryti gera. Bet tikrasis gėris daromas ir tada, kai jis visiškai nėra malonus. Vargu, ar Jėzus Kristus, atpirkdamas žmonijos nuodėmes, arba lietuvis partizanas, eidamas į tikrą mirtį už savo Tautą ir Tėvynę, tuo mėgavosi.

Plačiai žinoma, bet nuo to ne mažiau logiška iliustracija, kuo meilė skiriasi nuo jausminės aistros: jei myli gėlę – laistai ir kitaip puoselėji ją, o jeigu ji tau tik patinka – nusiskini ir pasisavini ją.

Meilė ir savinimasis – priešybės. Ne paslaptis, jog tiek sutuoktinių, tiek tėvų ir vaikų, tiek lyderio ir tautos, net tautų tarpusavio santykiuose meile dažnai vadinamas savinimasis. Aš geriau žinau, ko reikia kitam, aš tai sprendžiu už jį patį, o jeigu jis priešinasi – baudžiu. Kraštutiniu atveju – sunaikinu jį, kaip dabar Rusija siekia sunaikinti kadaise brolišką Ukrainą, kuri, Rusijos požiūriu, išdavė brolišką dviejų tautų draugystę.

Tikra meilė elgiasi visiškai priešingai. Neieško naudos sau. Kai mylintis asmuo sako, kad kitas subjektas yra jo, tai reiškia ne tai, kad pastarajį galima savintis, o visiškai priešingai – kad mylintysis pats atiduoda save už mylimąjį ir mylimajam.

Taigi, dorybė yra racionali. Ne pragmatine prasme: priešingai, dažnai dorybė visiškai nėra naudinga. Niekšeliai žemiškajame gyvenime dažnai laimi prieš doruosius, nes leidžia sau naudoti bet kokias priemones, o dorieji – tiktai kai kurias, tad patys apriboja savo galimybes.

Racionalumas šiuo atveju reiškia tik tai, kad skirtis tarp gėrio ir blogio yra objektyvi tiek, kiek ji racionaliai argumentuota. Būtent racionalus argumentas yra tai, kas pagrindžia bendrybę, kai jausmai suskaido visumą į atskirybes ir dažnu atveju pastarąsias dar ir supriešina.

Maištas prieš racionalias tiesos paieškas skatina socialinę entropiją. Visuomenė vis labiau skaidosi. Galiausiai jungtys išvis dingsta, lieka tik daugybė susipriešinusių atomų. Kai kam tai – naudinga: tiems, kurie disponuoja galios ištekliais ir vadovaujasi savanaudiškais interesais, daug lengviau manipuliuoti susipriešinusiomis grupėmis, nei sutelkta tauta. Ir žinoma – daug lengviau manipuliuoti žmonių aistromis, nei doroviniais idealais ir principais.

Šiandien vyraujanti globalistinė sistema daug kalba apie vienybę, iki bendražmogiško ir net transhumanistinio lygmens, bet iš tiesų ji tik palaiko skaldymosi tendencijas. Ji skelbiasi ginanti moteris nuo vyrų, vaikus – nuo tėvų, tautines mažumas – nuo titulinių tautų hegemonijos, lytinės egzotikos mėgėjus – nuo prigimtinės šeimos šalininkų. O iš tiesų tariamai skriaudžiamos ir jos ginamos grupės sistemai rūpi tiktai kaip instrumentai žaidime: skaldyk ir valdyk.

Valdantiesiems tik trukdo žmonės, racionaliai apmąstantys politines programas ir politikų biografijas. Daug veiksmingiau vilioti išdailintais veidais ir aistringais, dažnai – net isteriškais šūksniais. Bet svarbiausia – paversti žmones gyvuliais, kurių gyvenimo moto būtų akių geismai, kūno geismai ir gyvenimo puikybė.

Sistema, valdanti tiek politinius, tiek ekonominius išteklius, visada ras, ką pateikti savo socialinei bazei – tobuliems vartotojams. O žmones, ieškančius objektyvių idealų – tiesiog marginalizuos, sunaikins socialiai, teisiškai, jei reiks – ir fiziškai.

Priešo strategijos pažinimas ir demaskavimas – pirma kontrpuolimo sąlyga. Ką daryti, siekiant sustabdyti globalistinį, leftistinį, genderistinį blogį? Pradėti mąstyti. Ir skatinti tai daryti kitus. Domėtis. Nagrinėti. Daryti išvadas ir pagrįstus sprendimus. Politikoje, kaip ir visur kitur.

Nereikia iš esmės atmesti jausminės žmogiškosios būties dalies. Nieko blogo mėgautis saulėlydžiu, operos arija, mylimojo ar mylimosios veidu. Blogis atsiranda tada, kai jausmas – subjektyvus, savanaudiškas ir niekuo neargumentuotas – tampa prioritetu ir svarbiausiu moto. Visa, ko reikia, tai teisinga hierarchija. Pirmiausiai – protas, po to – valia, gale – jausmai.

The post Marius Kundrotas. Racionalumo problema: moralė ir politika appeared first on LAIKMETIS.

Šeimos planavimo ir seksualinės sveikatos asociacija, kurios ekspertai yra M.A. Pavilionienė, A. Rudomanskis (LGBT teisių aktyvistai), organizavo kreipimąsi į Sveikatos apsaugos ministrą būtent dėl medikamentinio nėštumo nutraukimo įteisinimo. Viešoje erdvėje tokį nėštumo nutraukimo būdą proteguoja Laisvės partijos atstovė M. Danielė, laidomis apie gėjus tėčius ir poliamoriją išgarsėjusi E. Reimerytė, netradicinės seksualinės orientacijos neslepianti žmogaus teisių specialistė L. Vaigė ir kt. Tai leidžia manyti, jog klausimas yra ne tiek medicininis, kiek vertybiškai ideologinis. 

Medikamentinis nėštumo nutraukimas pristatomas kaip moterų teisė į mokslo pažangą, galimybė išvengti gerokai pavojingesnių chirurginių vaisiaus pašalinimo procedūrų. Būdas pozicionuojamas kaip suteikiantis moteriai daugiau privatumo, psichologiškai lengvesnis ir ypač tinkamas pandemijos metu, kai medicinos paslaugų prieinamumas yra sumažėjęs. Be to medikamentinis nėštumo nutraukimas įteisintas daugelyje šalių, pas mus šie medikamentai įsigyjami  juodoje rinkoje.

Oponuojantys šiam būdui teigia, kad Lietuvoje jau ir dabar yra viena liberaliausių sistemų norint nutraukti nėštumą: nėra nei nustatyto laukimo laikotarpio, nėra privaloma konsultacija, moters nėra teiraujamasi ar ji nepatiria spaudimo iš aplinkos, gal jai reikalinga kokia nors pagalba ir pan. Specialistai siūlo ieškoti būdų, kaip užtikrinti, kad moteris nepadarytų skuboto sprendimo, apsaugoti nuo aplinkinių spaudimo pasidaryti abortą bei padėtų užtikrinti galimybes pasirinkti ir kitą alternatyvą – gimdymą. Pasak psichologės G. Širvinskienės, vengiama ieškoti būtent tokių sprendimų, delsiama kurti krizinio nėštumo pagalbos sistemą.  Dargi daugiau, viešojoje erdvėje puolimo sulaukė vienintelis šalyje veikiantis Krizinis nėštumo centras, pristatantis alternatyvas ir informuojantis apie aborto grėsmes.

Grįžkime prie medikamentinio aborto. Kaip gi jis vyksta? Šalyse, kuriose ši procedūra yra legali, išgeriamas pirmasis medikamentas klinikoje, vėliau – antrasis klinikoje arba namuose. Medikamentas Mifepristone blokuoja nėštumo harmonus, kas lemia embriono žūtį. Po 36-48 val. vartojamas Misoprostol sukelia gimdos raumenų susitraukimą ir gimdos kaklelio išsiplėtimą, ko pasėkoje pašalinamas gimdos turinys. Daliai moterų procedūra yra labai skausminga, todėl gali būti skiriami nuskausminamieji. Dažniausiai pasitaikančios medikamentinio nėštumo nutraukimo komplikacijos yra kraujavimas, likę gimdoje nėštumo audiniai, infekcija. 

Taigi pažangesne už chirurginį abortą pristatoma procedūra visgi nėra visiškai saugi. Kas penktai moteriai gali būti reikalinga papildoma intervencija (dėl neįvykusio ar dalinio aborto, didelio kraujavimo, infekcijos ir t.t.). Po jos moterų mirties rizika yra 10 kartų didesnė nei po chirurginio aborto, o JAV yra registruotos 24 moterų mirtys nuo medikamentinio aborto pasekmių. 

„Aborto piliulių“ aukų sąrašą pradėjo pildyti ir Argentina. Šalyje prieš 4 mėn. abortas buvo laikomas kriminaliniu veiksmu, spaudžiant Tarptautinei planuotos tėvystės federacijai (angl. International Planned Parenthood Federation), nepaisant 60 proc. gyventojų nuomonės, jis buvo įteisintas nuo 2021 m. Dabar nėštumą galima nutraukti iki 14 savaitės, o vėlesniame nėštumo laikotarpyje oficialiai galima atlikti abortą tik kilus grėsmei dėl moters sveikatos arba išprievartavimo atveju. Procedūra atliekama valstybinėse ligoninėse ir yra nemokama. Ir štai praėjus tik keliems mėnesiams po abortų įteisinimo šalyje nuo medikamentinio aborto pasekmių numirė jauna moteris. 

María del Valle González López buvo 23-ių metų studentė, turėjo vaikiną, priklausė abortą legalizuoti siekusiai organizacijai. Jos šeima sakosi nežinojusi apie nėštumą ir siekį jį nutraukti. Dar vyksta tyrimas dėl mirties priežasties nustatymo, tačiau aišku, jog ji pavartojo nėštumą nutraukiantį preparatą. Po kurio laiko pasijutusi prastai kreipėsi į ligoninę, kur buvo nustatyta infekcija, tačiau išgelbėti jaunos moters gyvybės nepavyko.  

Kaip pastebi Argentinos abortų priešininkai, jeigu moteris būtų mirusi po nelegaliai įvykdyto nėštumo nutraukimo, apie tai šauktų visos žiniasklaidos priemonės, o radikaliai nusiteikusios feminisčių bei žmogaus teisių aktyvistų grupės siaubtų miestą ir pati istorija būtų pateikta kaip šalies lygio tragedija. Tačiau, šiuo atveju yra tyla, nes įvykis neatitinka stumiamo ideologinio naratyvo, jog abortas yra tiesiog reprodukcinės sveikatos dalis ir yra naudingas moterims. 

Įvykiui išplaukus į viešumą prokuroras Hectoras Rosasas piktinosi, jog pagal Argentinos įstatymus abortą pasidariusios moters tapatybė yra saugoma, o tokią informaciją atskleidęs asmuo pažeidė įstatymą. Apsaugoti aukos privatumą yra vienas dalykas, tačiau šiuo atveju moters mirtis turi politinį aspektą ir informacija apie įvykį turi būti paviešinta. Ši nelaimė rodo, jog  tariamai „saugus“ abortas, be to, kad žudo negimusį vaiką, taip pat gali atimti ir jaunų moterų gyvybes dėl tų pačių priežasčių, kaip ir neteisėtas abortas: infekcija, septicemija, medicininis aplaidumas ar asmeninė aukos būklė. Tiesą sakant, šalyse, kuriose abortas yra ar buvo laikomas neteisėtu, moterų, mirštančių po abortų arba tariamai dėl to, kad jo negavo, privatumas nėra laikomas tokiu svarbiu. Prisimintinas Savita Halappanavar atvejis: jai mirus nuo septicemijos istorija buvo panaudota įteisinti abortus Airijoje.  Kitaip sakant, tai buvo airiškasis Matuko istorijos atvejis abortų legalizavimo kontekste. 

Kam naudingas toks nėštumo nutraukimo būdas? Be abejo farmacijos pramonei.

Grįžkime į Lietuvą. Kam naudingas toks nėštumo nutraukimo būdas? Be abejo farmacijos pramonei, kuri pradėtų tiekti preparatus bei medicinos personalui, kuriam nereikėtų rankų teptis abortuotų kūdikių krauju, atsakomybę paliekant pačioms moterims. Kaip iš reklamos apie grožio procedūras arba meditacijai skirtas žvakes, skamba frazė „patogiausioje aplinkoje ir tinkamiausiu laiku“ mokslo progresas siūlo moterims galimybę „patirti“ nėštumo nutraukimą jaukioje namų aplinkoje... 

Minėjome tik apie galimas fizines komplikacijas po aborto, tad porą žodžių ir apie dvasinius išgyvenimus po nėštumo nutraukimo. Pasak didelę patirtį šioje srityje turinčios psichiatrės profesorės P. Rudalevičienės, po šios procedūros galimi stiprūs išgyvenimai, depresija, kaltės jausmas: „Vakarų Europos ir Amerikos psichiatrijos vadovėliuose tam skirti ištisi skyriai. Vienos medicinos universiteto (Austrija) kultūrinės psichiatrijos laboratorijoje abortas nagrinėjamas kaip suicido rizikos faktorius“.  Taigi abortas traumuoja moters psichiką. 

Pastaruoju metu stebime bandymų abortą pateikti kaip nesukeliantį nei fizinių, nei psichologinių neigiamų padarinių, kvestionuojamas įstatyme numatytas informacijos moteriai apie nėštumo nutraukimo žalą pateikimas. „Netrūksta mokslinių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima ne tik paneigti aborto žalą moters sveikatai, bet netgi kelti prielaidas apie aborto naudą bei paskaičiuoti kainą, kurią sumoka vaiką pagimdžiusi ir auginanti moteris“, – teigia psichologė J. Lozovska, selektyviai atsirinkusi jos išvadoms palankius tyrimus ir neužsimenanti apie teigiančius priešingai. Taigi vietoje klasikinio naratyvo, jog abortas yra išeitis iš komplikuotos situacijos, t.y. žalos mažinimas, pasirenkamas kitoks diskursas, abortas – ekonominė ir visokeriopa nauda moteriai. Kodėl pasirinkta tokia pozicija šiek tie paaiškina pačios autorės pasaulėžiūra, ji yra moterų teisių aktyvistė, gilinanti savo žinias lyčių ir LGBT* srityse, pasisakanti už tos pačios lyties asmenų partnerystės įteisinimą. Taigi neabejotina, kad autorė, priklausydama normų eliminavimo ir neribotų laisvių siekiančiai ideologinei grupei, savo pozicija išreiškia ne objektyvius mokslo argumentus, bet šios  grupės vertybes. Jas puikiai atskleidžia savo istorijas garsiai „šaukdamos“ JAV leftistės: „Kai pasidariau abortą, pasirinkau gyvenimą sau“, „Pasidariau abortą ir nė kiek nesigailiu“, „Geriausias sprendimas mano gyvenime“, „Lengvas pasirinkimas“ , „Mano kūnas – mano pasirinkimas“,  „Tikriausiai teks darytis trečią abortą“ ...

Ar ne keista, kad abortus Lietuvoje proteguoja tos pačios organizacijos, kurios aktyviai siekia pažangaus ir mokslu grįsto lytinio švietimo mūsų vaikams? Apie Laisvės partijos siūlymus kalbėti nėra reikalo, visi turintys vaikų ir anūkų žino apie tai. Šeimos planavimo ir seksualinės sveikatos asociacija yra Tarptautinės planuotos tėvystės federacijos narė. Federacija ir jos dukterinės organizacijos visame pasaulyje investuoja milžiniškas lėšas siekdama skleisti lytinio švietimo, kontracepcijos ir aborto idėjas, o pavykus įteisinti abortus – spaudžiama didinti jų prieinamumą. Federacija yra ir stambiausia aborto paslaugas teikianti korporacija pasaulyje, šalia pajamų už abortus bei kontracepciją, gaunanti pajamas ir už abortuotų vaikų kūno dalis. Taigi deklaruojant tikslą šviesti jaunus žmones, skatinamas susidomėjimas ir ankstyvi lytiniai santykiai, o tuo pačiu didinama kontracepcijos paklausa, „nesėkmės“ atveju pasiūlomas ir abortas. Puikus žiedinės industrijos verslo planas – viskas apskaičiuota. 

Lietuvoje Šeimos planavimo ir seksualinės sveikatos asociacija neatlieka aborto, tačiau yra gavusi pajamų iš kontraceptinių priemonių prekybos.  Tad jeigu būtų įteisintas medikamentinis abortas, reikėtų vėl pasidomėti šios organizacijos pajamų srautais.

Kaip koreliuoja ankstyvas lytinis švietimas ir abortai puikiai iliustruoja sekantis pavyzdys. Statistiškai bene daugiausia Europoje nėštumo nutraukimo tarp 15-19 m. merginų atliekama Švedijoje, kuri pirmoji (dar 1955 m.) įvedė privalomą lytinį švietimą savo mokyklose ir pasiekė bene didžiausią kontracepcijos vartojimą 15 metų amžiaus grupėje. Kas įrodo, kad „saugaus sekso“ propagavimas nėra efektyvus mažinant tiek nėštumų, tiek ir abortų skaičių. 

Pabaigai. Medikamentinio nėštumo nutraukimo industrijos pastangomis abortas vis dažniau pristatomas ne kaip krizinė situacija moters gyvenime, bet kaip galimybė kelių piliulių pagalba lengvai, patogiai, be liekamųjų reiškinių sau naudinga kryptimi pakeisti likimo tėkmę. Visgi nėštumo nutraukimui skirti medikamentiniai preparatai nėra tokios nekaltos piliulės, kaip rožinėje šviesoje bando pateikti įteisinimu suinteresuoti subjektai. Viešoje erdvėje turi būti pateikiama visapusiška informacija, tačiau šiuo metu vyraujantis diskursas akcentuoja tik galimai teigiamus aspektus (išvengiama chirurginės intervencijos), o kontraindikacijos sulaukia daug mažiau vietos aptarime. Ne reprodukcinėmis teisėmis reikėtų rūpintis, kaip nuolat teigia progresyvieji aktyvistai, įteisinant dar vieną priemonę nutraukti nėštumui, o visų pirma demografinio nuosmukio kontekste sustiprinti konsultacinę (socialinę, psichologinę, teisinę) pagalbą moterims, nepageidaujamo nėštumo atveju siekiančioms jį nutraukti.

The post Dr. Asta Katutė. Apie patraukliai patogesnį abortą appeared first on LAIKMETIS.