Konservatorių vedlys Gabrielius Landsbergis įvertino opozicijos kreipimąsi į Konstitucinį teismą dėl galimybių paso. Jis tai laiko priešinimusi skiepams ir vadina žmonių žudymu. Ar jie iš tiesų nesupranta, ką daro ne taip, ar apsimeta kvailiais?
36 Seimo nariai, priklausantys opozicinėms Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos (LVŽS), Darbo partijos, Regionų partijos ir Lietuvos socialdemokratų partijos frakcijoms, kreipėsi į Konstitucinį Teismą prašydami ištirti, ar Vyriausybės nutarimas, nustatantis galimybių pasą, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei įstatymams. Toks sprendimas priimtas išbandžius visa kitas galimybes patarti valdantiesiems, kaip pozityviai, o ne draudimais ir segregacija, skatinti vakcinaciją.
Seimo narių grupė kreipimesi pažymi, kad galimybių pasas ne tik segreguoja žmones, diskriminuoja atskiras jų grupes, bet ir varžo asmens teises į mokslą, teisę laisvai pasirinkti darbą, susirinkimų teisę, ūkinės veiklos laisvę, teisę gauti paslaugas. Kyla klausimų dėl ribojimų proporcingumo bei teisėtumo – žmogaus teises suvaržančios nuostatos yra įtvirtintos Vyriausybės nutarimu, nors Konstitucinis Teismas ne kartą yra pasisakęs, jog tą gali daryti tik įstatymo leidėjas įstatymu.
Vyriausybės ekspertai laidose jau pripažįsta, kad galimybių pasas buvo pasirinktas kaip politinio spaudimo priemonė ir, anot M. Striogos, taikoma iš valdžios desperacijos.
Vyriausybės ekspertai laidose jau pripažįsta, kad galimybių pasas buvo pasirinktas kaip politinio spaudimo priemonė
Valdžios desperacija ir negebėjimas pasirinkti prevencinių priemonių nėra tai, kas pagrįstų priemonių, varžančių žmonių teises, proporcingumą ar užtikrintų jų teisėtumą. Priešingai – tokie pasisakymai rodo, kad esame teisūs abejodami galimybių paso draudimų pagrįstumu, būtinumu demokratinėje visuomenėje bei proporcingumu. Tokias abejones reiškia jau ir kitų valstybių teismai.
Antai, Ispanijos Galisijos regiono teismas savo 2021 m. rugpjūčio 21 d. sprendime vertindamas ispaniško „galimybių paso“ atitikmens teisėtumą nepalaikė šios priemonės ir pripažino ją prieštaraujančia teisės aktams ir tuo motyvu, kad nebuvo įrodytas priemonės būtinumas, nes nebuvo pabandyta taikyti mažiau teises ribojančių priemonių. Be to, šio teismo vertinimu, šios priemonės būtinumą paneigė ir tai, kad moksliniais duomenimis remiantis, paskiepyti žmonės taip pat gali užkrėsti kitus. Taigi, precedentų kitų valstybių teismų praktikoje jau turime.
Seimo narių grupė, motyvuodama tuo, kad galimybių pasą įteisinęs reguliavimas varžo pamatines didelės grupės žmonių teises, prašo Teismą nagrinėti kreipimąsi ne eilės tvarka, o suteikiant jam pirmenybę. Tokį sprendimą Konstitucinis Teismas gali priimti įvertinęs bylos aplinkybes.
Kreipimąsi į Konstitucinį Teismą, jį pagrindžiančius teisinius ir medicininius argumentus Seimo nariams padėjo parengti Sveikatos teisės institutas. Ačiū ekspertams, LVŽS šešėlinės Vyriausybės nariams bei LVŽS frakcijos Seime kolegoms, inicijavusiems šį kreipimąsi.
Jei kas ir žudo Lietuvos žmones, tai žudo šios valdžios arogancija, gebėjimo tvarkytis su situacija stoka ir nemokšiškai vieno asmens valdoma sveikatos sistema. Reikia sugebėti taip nustekenti situaciją, kad per tokį trumpą laiką su Lietuvos sveikatos sistema pasiektume blogiausius rodiklius Europoje, tiek sergamumo, tiek, deja, ir mirštamumo prasme. Apie teisinę viso to reikalo pusę ar komunikaciją, žmogišką išmintį jau nebekalbu – baigiame įprasti, kad savaitės pradžioje be galimybių paso uždraudžiama lankytis vaistinėse ir įsigyti būtiniausias prekes, o viduryje – draudimas atšaukiamas…
