2016 m. rudenį LGBT aktyvistai nusitaikė į daktarą Jordaną B. Petersoną, tuo metu menkai žinomą psichologą, dirbusį Toronto (Kanada) universitete. Petersonas išleido vaizdo įrašą, kuriame paaiškino, kodėl jis nepritarė siūlomiems Kanados teisės aktams, reglamentuojančiais kalbą apie lytinę tapatybę.
Dešimtmečius tyręs totalitarizmo sąvoką J. Petersonas aiškiai pareiškė, kad kalba visada buvo vienas iš pirmųjų mūšio laukų, kalbant kariniais terminais, kalva, ant kurios reikia mirti. Visi žinome, kaip ta kova vyko. Petersonas ne tik nebuvo sunaikintas, bet praturtėjo ir išgarsėjo.
Po to daugelis susimąstė: kodėl Petersonas buvo pasirengęs paaukoti savo karjerą dėl kažkokių transseksualių įvardžių? Dabar jis yra vienas žinomiausių intelektualų pasaulyje, tačiau tuo metu buvo didelė tikimybė, kad jo istorija baigsis taip, kaip daugumai jo kolegų akademikų – apšmeižimu ir eliminavimu. Girdėjau, kaip studentas uždavė šį klausimą Petersonui per vieną iš ankstyvųjų 2017 m. paskaitų.
Jo atsakymas buvo paprastas: kodėl gi ne? Jis pažymėjo, kad paprastai yra keletas įtikinamų priežasčių mirti dėl bet kokio konkretaus dirvožemio lopinėlio. Tačiau norint kovoti, reikia nubrėžti ribą. Petersonui ši linija buvo kalba. Jis atsisakė kalbėti taip, kaip jam liepė transaktyvistai ir jų rėmėjai vyriausybėje, nes Petersonas atsisakė perleisti teisę parinkti sau žodžius valstybei.
Šiais laikais paminėti George’ą Orwellą jau yra klišė – visi tai daro. Tačiau kai reikia paaiškinti, kaip įvairaus plauko totalitarai manipuliuoja kalba siekdami ideologinių tikslų, sunku apeiti Orvelą. „Ar nematote, kad visas naujakalbės tikslas yra susiaurinti minčių diapazoną?” Saimas iš Tiesos ministerijos knygoje sako: „Galų gale mąstymo nusikaltimą padarysime tiesiogine prasme neįmanomu, nes nebus žodžių jam išreikšti“.
Kai turimos terminijos diapazonas susiaurėja, tuomet siaurėja ir diskusijų ribos. Kai sutinkate su kalbai keliamais apribojimais arba, kalbant apie „pageidaujamus įvardžius“, vartojate priverstinę kalbą, kurios reikalaujama iš jūsų, jūs priimate savo ideologinių priešininkų pasirinktą pagrindą ir sutinkate atidėti į šalį galingiausius ginklus, kuriuos turite: žodžius.
Kai turimos terminijos diapazonas susiaurėja, siaurėja ir diskusijų ribos
Daugelis dešiniųjų mano, kad visos diskusijos apie įvardžius yra laiko švaistymas. Turint tiek daug kultūrinių mūšių, kuriuos reikia kovoti, tai suprantama. Tai suvokdami, daugelis transaktyvistų ir jų sąjungininkų nori pateikti savo reikalavimus kaip elementarų mandagumo reikalą.
„Tiesiog nustok būti tokiu niekšeliu“, – sako jie. Kodėl tau sunku vadinti ką nors taip, kaip jis nori vadintis? Mes neprašome jūsų tuo patikėti. Mes tiesiog prašome jūsų būti mandagiais. Nors jie to nesako garsiai, tie iš mūsų, kurie atidžiai klausomės, gali išgirsti jų tylią mintį: kol kas.
Kai bandau išsiaiškinti, ar politinis veikėjas, ar apžvalgininkas nori išties kovoti šio laikmečio kovas, matau, kad įvardžių klausimas yra geras lakmuso popierėlis. Jei jie gali naudoti vyriškos giminės įvardžius moteriai, kuri teigia esanti vyras, arba moteriškus įvardžius vyrui, teigiančiam, kad yra moteris, tada jie mums pasako viską, ką turime žinoti apie juos.
Perleisti įvardžius reiškia perleisti teritoriją, nes jei nori žaisti kartu dėl mandagumo, tai kur bus riba? Kaip jūs galite reikalauti, kad kolega, kurį ką tik pavadinote „ji“, nepatektų į moterų persirengimo kambarius?
Kalba yra pirmasis domino kare prieš tikrovę, o įvardžiai neturi nieko bendra su mandagumu. Mums dažnai kyla vilčių, kad pastaruoju metu tiek daug liberalų prisijungia prie kultūrinių karų – pavyzdžiui, Bari Weissas, Andrew Sullivanas, Caitlin Flanagan ir kiti.
Vis dėlto, daugeliui liberalų labiau rūpi padorumas, o ne sveikas protas, ir aš turiu slaptą įtarimą, kad daugelis iš šių žmonių pirmąją Amerikos „moterį“ admirolę – lytį pakeitusį vyrą, anksčiau vadintą Richardu Levine’u – vadintų „ponia“.
Ką mes iš tikrųjų pralaimime, jei žaidžiame su „pageidaujamais įvardžiais“? Jeigu pripažįstame, kad asmuo, reikalaujantis, kad jį vadintų „ji“, yra moteris, kokį mes turime pagrindą neleisti jam patekti į moterišką tualetą, mergaičių plaukimo komandą ar traumuotų moterų išprievartavimo krizių centrą?
Atsakymas paprastas – jo nėra. Jis pareikalavo, kad vadintume jį moterimi, ir sutikome tai padaryti, kad būtume mandagūs. Tada tas mandagumas bus panaudotas prieš mūsų pačių kvailumą.
„Įvardžio mandagumas“ yra ne kas kita, kaip viešas pasidavimas nuodingai ideologijai
Kaip suprato Petersonas, yra nedaug teiginių, juokingesnių už „tai tik žodžiai!” Žodžiai yra viskas. Žodžiai formuoja tai, kaip mes suprantame ir suvokiame tikrovę. Transaktyvistai, bandantys pakeisti mūsų visuomenę tai supranta ir mes taip pat turėtume suprasti.
„Įvardžio mandagumas“ yra ne kas kita, kaip viešas pasidavimas nuodingai ideologijai – būtent taip jis atrodo tiems, kurie reikalauja mūsų žodinio paklusnumo. Raminimas, kaip kadaise išmintingai pažymėjo seras Winstonas Churchillis, yra menas pamaitinti alkaną krokodilą, tikintis, kad jis suės jus paskutinį.
Tačiau Jordano Petersono saga turėtų suteikti mums optimizmo. Kai transaktyvistai pirmą kartą užpuolė jį už atsisakymą pakeisti įvardžius, atrodė, kad jo karjera žlugs. Vietoj to, jo pozicija įkvėpė milijonus, jo idėjos tapo pasauliniais bestseleriais, o jo nuovokus, kruopštaus kalbėjimo ir idėjų išdėstymo būdas plačiai paplito.
Petersonas įrodė, kad reikia būti drąsiam ir visada laikytis savo pozicijos. Jo superžvaigždės statusas veikiau yra įrodymas, kad mes visi labai ilgai troškome drąsos.
